Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2015 ~ М-4546/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2015 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2015 по иску Уракова А.А. к Открытому акционерному обществу «СО ЖАСО», Григоряну К.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Уракова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Григорян К.Р., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Уракову материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО СО «ЖАСО». Страховая компания признала случай страховым, и выплатило истцу <данные изъяты>. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку реальный ущерб значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика 1. С ответчика 2, Григорян К.Р., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканию подлежит моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 1, за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, и за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги которого истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика 1 АО «СО «Жасо» в пользу истца недоплаченное страховое возвещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф - 50% от присужденной судом суммы; с ответчика 2 просят взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

           Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО», Матюш И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Не отрицает, что ответственность Уракова была застрахована у них, также не отрицает факт страхового случая, считает, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» правильным, сделанным по единой методике. С неустойкой не согласны, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению. Со штрафными санкциями также не согласны, но в случае удовлетворения указанных требований, просит суд снизить штраф. Требования по возмещению утраты товарной стоимости считают, удовлетворению не подлежат, так как не является страховой выплатой в рамках ОСАГО. Расходы по оплате услуг представителя считает, завышенными, требование о компенсации морального вреда считают необоснованными.

       Ответчик Григорян К.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной, считает, что для восстановления автомобиля достаточно <данные изъяты> рублей. Кроме того, ущерб должна возвещать страховая компания «Альфа-Страхование», в которой было застраховано его транспортное средство. Просит привлечь к участию в деле страховую компанию.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. был поврежден принадлежащий Уракову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.5).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Григорян К.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность Уракова А.А. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО «СО «ЖАСО».

ОАО «СО «ЖАСО» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Уракову А.А., <данные изъяты> общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

          Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы».

        Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36), а с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8), и согласно Экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ года Ураков А.А. обратился с претензией к ответчику о произведении перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, а также выплаты УТС и расходов за проведение экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 56). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (в редакции от 04.11.2014г), при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет части в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку АО «СО «Жасо» в добровольном порядке выплатило Уракову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно отчета ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Требования истца Уракова А.А. о взыскании с ответчика Григорян К.Р. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, суд, считает не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика Григоряна К.Р. указанной суммы ущерба нет, поскольку взысканной со страховой компании АО «СО «Жасо» суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также ранее выплаченным истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, покрывается полностью убытки, понесенные истцом, в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно Заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29)

В связи с тем, что УТС также относится к реальному ущербу, суд считает возможным взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Жасо» неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила Уракову А.А. страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СО «Жасо» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «СО «Жасо» » в досудебном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истцом Ураковым А.А. за проведение оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы», было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 7а, 28а)

Требования истца в части взыскания со страховой компании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

     В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Авто-Адвокат», квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным истцом Ураковым А.А., за услуги адвоката истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60)

Требования истца в части взыскания с ответчика АО «СО «Жасо» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела в сумме <данные изъяты> рублей

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Жасо» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уракова А.А. к Акционерному обществу «СО ЖАСО», Григоряну К.Р. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Жасо» в пользу Уракова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2015 г

Председательствующий                                            Н.В. Финютина