Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 (2-5116/2021;) ~ М-4811/2021 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.04.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2022 по иску Остряковой Н. А. к Безьянову Н. Г. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Острякова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. вследствие нарушения со стороны Безьянова Е.Г. Правил дорожного движения, он, двигаясь на автомобиле *** г/н. №... допустил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем ***, г-н №..., в результате чего автомобиль Истца получил повреждения. Вина Ответчика подтверждается Определением №... от дата, кроме того Ответчик сам признал свою вину, о чём указал письменно в своём Объяснении по факту ДТП. Автомобиль Ответчика не был застрахован в рамках ОСАГО, в связи с чем урегулировать ущерб за счёт средств страховой компании невозможно. Ответчик обязался самостоятельно возместить ущерб, однако, через несколько дней после ДТП перестал выходить на связь - не отвечает на телефонные звонки. По информации от Ответчика, он является гражданином Казахстана, но проживает и работает на территории Российской Федерации. Проживает по адресу: адрес. По этому же адресу он получает корреспонденцию (приходит за ней на почту по уведомлениям). Место жительства подтверждается Определением №... от дата и Объяснением по факту ДТП. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Ответчик является также и гражданином России. Вероятно, Ответчик имеет второе гражданство - РФ, однако скрыл этот факт от Истца и сотрудников ДПС. Сумма ущерба, в результате повреждений составляет *** рублей, что подтверждается копией Акта экспертного исследования №... от дата дата. Ответчику было направлено претензионное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией. Исходя из данных отслеживания корреспонденции с сайта Почты России, дата Ответчику претензионное письмо было вручено, что подтверждается принтскрином с сайта Почты России. Однако, до даты подачи искового заявления в суд, Ответчик ущерб так и не возместил, на связь с Истцом не выходил. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причинённых убытков в размере 227779 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных на день фактического исполнения решения суда Ответчиком, сумму морального вреда в размере 25000 рублей, сумму судебных расходов (издержек) за подготовку Акта экспертного исследования об оценке в размере 8500 рублей, сумму судебных расходов (издержек) за подготовку претензионного письма и искового заявления в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5501 рубль.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Безьянов Н. Г., Назаров Д. В. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица СК Ингосстрах, У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата. Назаров Д.В. по договору купли-продажи продал Безьянову Е.Г. автомобиль ***.

дата. вследствие нарушения со стороны Безьянова Е.Г. Правил дорожного движения, он, двигаясь на автомобиле *** г/н. №... допустил столкновение с принадлежащим Остряковой Н.А. автомобилем ***, г-н №..., в результате чего автомобиль Истца получил повреждения.

Вина Безьянова Е.Г. подтверждается определением №... от дата.

Автомобиль Безьянова Е.Г. не был застрахован в рамках ОСАГО.

Безьянов Е.Г. является гражданином Казахстана, но проживает и работает на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Ответчик является также и гражданином России.

Сумма ущерба, в результате повреждений составляет *** рублей, что подтверждается копией Акта экспертного исследования №... от дата дата.

Безьянову Е.Г. было направлено претензионное письмо,

Исходя из данных отслеживания корреспонденции с сайта Почты России, дата Ответчику претензионное письмо было вручено, что подтверждается принтскрином с сайта Почты России. Однако, до даты подачи искового заявления в суд, Ответчик ущерб так и не возместил, на связь с Остряковой Н.А. не выходил.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими средствами заявлено обоснованно, однако, им не верно определен период взыскания, поскольку требование ответчиком получено дата., срок исполнение требования 10 дней, то есть срок исполнения дата. (суббота), таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет с дата. (первый рабочий день) по дата в размере *** руб. а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму *** руб. со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по составление претензионного письма и искового заявления в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остряковой Н. А. к Безьянову Н. Г. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Безьянова Н. Г. в пользу Остряковой Н. А. сумму ущерба в размере *** руб.. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата. по дата в размере *** руб., всего *** (***), а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму *** руб. со дня принятия судом решения по настоящему спору по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2022г.

Судья          Т.А. Орлова