Решения по делу № 16-2921/2021 от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        12 мая 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от             16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2021 года, Васильев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1               статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 марта 2020 года, в 06 часов 55 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Васильев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностными лицами ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, недопустимости представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области с нарушением правил подсудности.

Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Васильева А.В. виновным в управлении 16 марта 2020 года, в 06 часов 55 минут в районе <адрес> транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в указанное время они находились на посту ДПС. Жестом регулировщика инспектором ФИО5 водителю автомобиля № было указано остановиться. Водитель автомобиля жестом показал, что остановиться дальше, но проехал мимо, прибавив скорость. Они на патрульном автомобиле проследовали вслед за ним и обнаружили данное транспортное средство на базе ООО «<адрес>». Поскольку водитель автомобиля (Васильев А.В.) находился с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Васильев А.В. ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оговора Васильева А.В. свидетелями, а потому обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, как на доказательство вины Васильева А.В. в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Васильев А.В. 16 марта 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствование Васильева А.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении участковым терапевтом ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО7 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 48 от 16 марта 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.В. составила 0.306 мг/л и при повторном выдохе 0.300 мг/л.

При таких обстоятельствах действия Васильева А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Васильевым А.В. своих прав.

Доводы Васильева А.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование были исследованы судом первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Как видно из представленных материалов, судебными инстанциями исследовался содержащийся в жалобе довод о том, что инспектор ДПС не предлагал Васильеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, с учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для направления Васильева А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями Васильева А.В. и понятых.

Всем доводам Васильева А.В., дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Васильева А.В. в совершённом правонарушении.

Протокол о направлении Васильева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Равным образом, Васильев А.В. при подписании процессуальных документов замечаний относительно основания его направления на медицинское освидетельствование, а именно «отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не заявлял. Кроме того, Васильев А.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он, зная порядок, осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильеву А.В. разъяснены. О времени и месте составления протокола Васильев А.В. извещен надлежащим образом.

Иные доводы Васильева А.В., содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Васильеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Васильева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                     Н.Н. Подкопаев