Определение по делу № 2-838/2021 ~ М-3222/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-838/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004471-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Сергея Вадимовича, Каштановой Ирины Алексеевны, Фролова Вячеслава Ивановича к Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Кабанов С.В., Каштанова И.А., Фролов В.И. обратились в суд с иском к Администрации города Иваново, в котором просят сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 195,7 кв.м, в реконструированном виде; признать за истцами право собственности на жилой дом: за Кабановым С.В. на 7/100 доли, за Каштановой И.А. на 13/100 доли, за Фроловым В.И. – 17/100 доли.

В судебные заседания, назначенные на 24.05.2021 года и 04.06.2021 года, истцы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворникова В.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом. Представитель Администрации г. Иваново просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, суд при отсутствии возражений представителя ответчика полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Кабанова Сергея Вадимовича, Каштановой Ирины Алексеевны, Фролова Вячеслава Ивановича к Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, не просившего о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Определение суда может быть отменено по заявлению истцов при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Лебедева О.И.