Решение по делу № 2-2967/2014 ~ М-1839/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-2967/14

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.В. к Ленскому М.Д. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Г.В. обратился в суд с иском к Ленскому М.Д., указав, что zz марта 20zz года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, Ленскому М.Д. была передана в долг сумма в размере x рублей на срок по zz марта 20zz года, без выплаты процентов. В установленный договором срок долг не возвращен, поэтому истец просил взыскать x рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме x рублей, а всего x рубль.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ленский М.Д. иск не признал, ранее пояснял, что брал в долг у истца определенную сумму денег, где-то x рублей, но никакой договор и расписку не подписывал. Раньше с истцом вместе работал, и у них была своя организация, но вместе работать не получилось, и они устно договорились о том, что он выходит из состава учредителей, оставляет фирму, а истец забывает о долге.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова Г.В.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Михайлов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинник договора займа от zz марта 20zz года и расписку в получении денег, в подтверждение состоявшегося договора займа между ним и ответчиком, из содержания которых следует, что ответчик Ленский М.Д. взял взаймы у Михайлова Г.В. денежную сумму в размере x рублей. Согласно п.1.2. договора за пользование заемными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены.

Тот факт, что договор займа и расписка находятся на руках у истца, подтверждает довод Михайлова Г.В. о невыполнении Ленским М.Д. взятых на себя обязательств по выплате займа.

Поскольку, согласно ст. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и ответчик данное обязательство не исполнил, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что они раньше работали вместе с истцом, и устно договорились о выходе ответчика из состава учредителей, за что истец забудет о долге, правового значения по данному спору не имеют. О том, что денежные средства по договору займа от zz марта 20zz года возвращены, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Довод ответчика о том, что расписку он не писал и договор не подписывал, не состоятелен. Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза по установлению выполнения ответчиком подписи в расписке от zz марта 20zz года и в договоре займа от zz марта 20zz года, а также буквенно-цифровой записи в расписке от zz марта 20zz года.

Согласно заключению эксперта № x от zz сентября 20zz года, подписи от имени Ленского М.Д. в расписке от zz марта 20zz года и договоре займа от zz марта 20zz года – вероятнее всего выполнены самим Ленским М.Д. Расшифровка подписи от имени Ленского Д.М. в договоре займа от zz марта 20zz года и буквенно-цифровая запись в расписке от zz марта 20zz года – выполнены самим Ленским М.Д. Данный вывод эксперта не является подтверждением того, что подпись в оспоренных документах выполнена не от лица ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе пояснений самого ответчика, который указывал, что брал в долг у истца денежные средства, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

Что же касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по условиям договора займа вся сумма долга должна быть возвращена не позднее zz марта 20zz года, просрочка уплаты денежных средств за период с zz марта 20zz года по день вынесения решения суда составила x дня. При установленной с zz сентября 20zz года учетной ставке ЦБ РФ в x%, в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию x рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 333.19 НК РФ, в пользу Михайлова Г.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере x рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ленского М.Д. в пользу Михайлова Г.В. денежные средства в счет возврата долга в размере x рублей, возврат государственной пошлины x рублей, проценты за пользование денежными средствами x рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 15.11.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.