Определение по делу № 2-7278/2016 ~ М-6913/2016 от 05.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» к Ирадюк С.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства: грузовой тягач седельный Фрихтлайнер, 1999 года выпуска, принадлежащий третьему лицу ФИО6. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и полуприцепа МАЗ 9758, регистрационный знак №. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ответчик не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП по вине ответчика наступило полная деформация кузова и рамы транспортного средства, что привело к полной его гибели. На претензию с требованием возмещения ущерба, ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 1600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в г.Усть-Илимск. В обоснование указала, что истец основывает требования на договоре субаренды от **. Данный договор ответчик не подписывал, так как с июня 2013 года и по октябрь 2013 года фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Вездеход». Дополнительно пояснила, что поскольку оспаривается договор субаренды, полагает, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто между сторонами. Представила встречное исковое заявление о признании договора субаренды недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд, поддержал доводы письменных возражений на ходатайство, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца и третье лицо ФИО6, действующая на основании Устава, поддержала мнение представителя ФИО4.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком оспаривается договор субаренды, в котором в 7.2 предусмотрена договорная подсудности – разрешение споров в Ангарском городском суде, на том основании, что договор не был подписан им, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не имеется.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ..., суд полагает, что имеются все основания для передачи гражданского дела по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-7278/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» к Ирадюк С.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А.Прасолова