Решение по делу № 2-446/2013 ~ М-393/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-446/2013.

Решение изготовлено 09.04.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 г.                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. с участием заместителя прокурора г. Асбеста Андреева В.С. при секретаре Чаплюк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИСТЕЦ обратился в Асбестовский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее – Малышевский дворец спорта «Рубин») о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* он принят на работу тренером-преподавателем в Малышевский дворец спорта «Рубин». *Дата* он уволен по соглашению сторон трудового договора, соглашение *Номер* от *Дата* о расторжении трудового договора не является волеизъявлением истца, так как подписано под давлением. Истец указывает, что на него необоснованно наложено два дисциплинарных взыскания приказами работодателя от *Дата* *Номер* об объявлении истцу выговора за прогул *Дата*, которого он не совершал, и от *Дата* *Номер* об объявлении выговора за то, что *Дата* истец не сопровождал воспитанников спортивно-оздоровительной группы после окончания соревнований из *Адрес* в *Адрес*. Из содержания уведомления истца от *Дата* «О расторжении трудового договора» явно следует угроза увольнения истца по порочащему основанию в случае отказа от заключения соглашения о расторжении трудового договора. Опасаясь за дальнейшее благополучное трудоустройство и подрыв деловой репутации, истец был вынужден принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора по соглашению сторон. Инициатива расторжения трудового договора с истцом исходила исключительно от работодателя, заключение соглашения о расторжении трудового договора под давлением является незаконным. Незаконным увольнением истцу работодателем причинен моральный вред, который может быть компенсирован взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора, восстановить ИСТЕЦ на работе, оплатить время вынужденного прогула с *Дата*, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Помешкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» Брусницын А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ, указывая в том числе, о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Андреева В.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствие с пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* с истцом ИСТЕЦ заключен трудовой договор *Номер*, согласно которому истец принят на работу в Малышевский дворец спорта «Рубин» тренером-преподавателем на неопределенный срок (л.д. 7, 43).

Приказом от *Дата* *Номер*/лс ИСТЕЦ уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон от *Дата* (л.д. 44).

На основании приказа *Номер*/лс от *Дата* «О дисциплинарном взыскании» ИСТЕЦ объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте *Дата* в течение рабочего времени с 10 до 13 часов (л.д. 10-11). С указанным приказом ИСТЕЦ ознакомлен *Дата*, письменно выразил свое несогласие с указанным приказом.

Приказом *Номер* от *Дата* «О наложении дисциплинарного взыскании» ИСТЕЦ за неоднократные нарушения трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д. 14-15). Из текста приказа следует, что *Дата* истец после окончания спортивных соревнований не сопроводил группу воспитанников из *Адрес* в *Адрес*; *Дата* и *Дата* допустил некорректное поведение по отношению к заместителю директора ФИО10

Уведомлением от *Дата* ИСТЕЦ с учетом неоднократного неисполнения им своих трудовых обязанностей и наличия двух дисциплинарных взысканий администрацией Малышевского дворца спорта «Рубин» предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В случае отказа истец уведомлен, что *Дата* трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Из справки городской больницы *Номер* *Адрес* следует, что *Дата* ИСТЕЦ обращался в ГБ *Номер* на консультацию по поводу острой боли в животе, диагноз «<ДИАГНОЗ>», даны рекомендации (л.д. 21).

*Дата* ИСТЕЦ написано заявление о его увольнении по соглашению сторон *Дата* (л.д. 46), в этот же день истцом подписано соглашение *Номер* о расторжении трудового договора от *Дата* *Номер* (л.д. 47).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец ИСТЕЦ является тренером ее дочери. С должности тренера Малышевского дворца спорта «Рубин» ИСТЕЦ уволен *Дата* Основанием его увольнения является собственное желание, но администрация Малышевского дворца спорта «Рубин» вынудила его уволиться. ИСТЕЦ обратился в суд, чтобы опровергнуть факты, которые явились поводом для этого вынужденного увольнения. Считает, что ИСТЕЦ был неугоден своими качествами, как педагога, работодателю. Воспитанникам ИСТЕЦ нравилось заниматься с истцом, дети его любят. Он умеет организовать за счет собственного времени походы с детьми, он учит как правильно вести себя на водоеме, учит как правильно развести костер, у него огромный авторитет. У ИСТЕЦ всегда были идеи, с которыми он обращался к руководству, это стало постепенно раздражать. В ситуации с увольнением ИСТЕЦ пострадали дети, они перестали посещать школу, потому что другой тренер им не нравится. Она стала инициатором написания в суд коллективного письма в поддержку истца. Об увольнении истца она узнала в конце *Дата* года, разговаривала по этому поводу по телефону с ИСТЕЦ, он ей говорил, что будет подавать в суд о восстановлении на работе. На свое состояние здоровья в *Дата*. истец ей не жаловался. Она спрашивала директора Малышевского дворца спорта «Рубин» ФИО11 о причинах увольнения истца, она ей привела детские неаргументированные доводы увольнения ИСТЕЦ Ее дочь продолжает заниматься у ИСТЕЦ по спортивной ходьбе, по графику 2-3 раза в неделю.

Свидетель ФИО12 показал, что ему известно о необоснованном увольнении ИСТЕЦ, он работал тренером в Малышевском дворце спорта «Рубин». Основанием для его увольнения послужило грубое поведение и нарушение внутреннего распорядка дня, а также совершенный прогул *Дата*. Об этом ему стало известно от ИСТЕЦ, который передал ему ряд документов, связанных с его работой. Как депутат Малышевской городской Думы знает, что в Думу пришло обращение ветеранов спорта, в котором сообщалось об увольнении ИСТЕЦ Они считают, что увольнение ИСТЕЦ было вынужденным, и просили Думу разобраться и восстановить истца на работе. Он написал письмо ИСТЕЦ, советовался с руководителем дворца спорта «Рубин» ФИО11, ее помощниками, обслуживающим персоналом и техническим персоналом по данному поводу, общался с родителями, дети которых занимались у ИСТЕЦ в группе по спортивной ходьбе. Отношения между ИСТЕЦ и руководством «Рубина» сложились негативно, потому что ИСТЕЦ по характеру резкий человек, он реагировал болезненно на все замечания, говорил, что у директора нет права его учить. По поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, считает, что прогула не было. Ему также вменили в вину не обеспечение безопасности при доставке детей на соревнование на стадион «Ураласбест». Одну группу детей сопровождала на соревнования тренер ФИО16, другую – ИСТЕЦ. Обе группы сели в один автобус, мест всем детям не хватило, а ИСТЕЦ уволили за прогул. У ИСТЕЦ по списку было 33 воспитанников, а положено 28, это тоже вменили истцу за нарушение.

Свидетель ФИО8 показала, что с *Дата* работает заместителем директора Малышевского дворца спорта «Рубин». С истцом у нее личных конфликтов не было, ИСТЕЦ по характеру сложный человек, у него были постоянные конфликты со ФИО10, непосредственным руководителем истца, ИСТЕЦ игнорировал ее замечания. *Дата* ИСТЕЦ уволен с должности тренера-преподавателя, он сам написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Она присутствовала при написании истцом заявления об увольнении. Это происходило *Дата* в кабинете директора с участием истца, директора учреждения, инспектора отдела кадров. В присутствии всех ИСТЕЦбыло предложено уволиться, он написал заявление об увольнении и подписал соглашение о расторжении трудового договора. ИСТЕЦ вел себя спокойно, агрессии с его стороны не было, претензий он не высказывал. Давление на истца не оказывалось, к увольнению его никто не понуждал, он добровольно принял решение об увольнении. Трудовую книжку и заработную плату ИСТЕЦ получил в день увольнения.

Свидетель ФИО9 показала, что ее муж ИСТЕЦ обратился в суд, так как считает свое увольнение несправедливым. Истец проработал тренером <СТАЖ> лет, основанием его увольнения является наличие трех выговоров, но ИСТЕЦ выбрал уволиться самостоятельно. Он переживал по поводу увольнения, истцу в *Дата* году сделана операцию по поводу <ДИАГНОЗ>. Из-за переживаний на нервной почве у ИСТЕЦ обострилось заболевание, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Она работает в городской больнице *Адрес*, имеет медицинское образование, ей оказывалась медицинская помощь истцу. ИСТЕЦ является фанатом своего дела, на месте не сидит, у них происходили конфликты по поводу работы ИСТЕЦ По совместительству ИСТЕЦ работает в *Адрес*, куда ходил на работу после увольнения из Малышевского дворца спорта «Рубин», кроме одной недели в начале *Дата*., когда из-за обострившейся болезни на работу не ходил. Потом ему стало лучше и он продолжил ходить на работу *Адрес*». Амбулаторная карта ее мужа ИСТЕЦ в больнице утеряна, *Дата* ИСТЕЦ обращался на прием к врачу ФИО13, справка о том, что он обращался на консультацию к врачу от *Дата*, составлена ей, а подписана врачом ФИО18, который *Дата* являлся дежурным врачом. ИСТЕЦ на прием к врачу ФИО18 не обращался. Справку о том, что ИСТЕЦ обращался к врачу *Дата*, она составила по просьбе адвоката мужа.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом ИСТЕЦ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его понуждении работодателем к заключению соглашения о расторжении трудового договора от *Дата* При этом уведомление истца от *Дата* о его возможном увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не свидетельствует о психологическом давлении на истца со стороны работодателя. Судом также учитывается, что ранее приказами от *Дата* и от *Дата* истец дважды привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, сроки снятия указанных дисциплинарных взысканий, установленные ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, к *Дата*. не истекли. ИСТЕЦ в судебном порядке обжалованы наложенные на него дисциплинарные взыскания, решением Асбестовского городского суда от *Дата* отказано в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ о снятии дисциплинарных взысканий (л.д. 51-53). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение Асбестовского городского суда от *Дата* сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств понуждения работодателем ИСТЕЦ к расторжению трудового договора по соглашению сторон, суд учитывает показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о добровольном написании истцом *Дата* заявления об увольнении и добровольном заключении им соглашения о расторжении трудового договора. Показания свидетеля ФИО8 не оспорены истцом в судебном заседании, вследствие чего показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений.

Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО12 фактически сводятся к их не согласию с наложенными на истца в *Дата* и *Дата*. дисциплинарными взысканиями и не свидетельствуют о понуждении работодателем ИСТЕЦ к расторжению трудового договора.

Признавая законным увольнение истца на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем истцу моральный вред не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, с приказом о прекращении трудового договора истец ИСТЕЦ ознакомлен *Дата* (л.д. 44), исковое заявление в Асбестовский городской суд истцом подано *Дата* (л.д. 3).

Суд критически относится к доводам истца о пропуске срока обращения в суд вследствие наличия заболевания <ДИАГНОЗ>. Представленная суду медицинская карта на имя ИСТЕЦ не содержит записей об обращении к врачу *Дата* Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что справку на л.д. 21 она составила сама и попросила подписать ее врача, который не осматривал истца *Дата* и лечение ИСТЕЦ не назначал. Свидетель ФИО7 показала, что еще в конце *Дата*.по телефону ИСТЕЦ пояснял ей о своем желании обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Из пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО9 следует, что после увольнения *Дата* ИСТЕЦ продолжал работать в *Адрес*. Из протокола *Номер* соревнований по мини-футболу от *Дата* следует, что в этот день ИСТЕЦ выступал за команду «Изумруд», забил два мяча (л.д. 76). В судебном заседании истцом подтверждено его участие в футбольном турнире *Дата*

Совокупность установленных судом фактов (составление справки о болезненном состоянии истца *Дата* его супругой, продолжение трудовой деятельности по совместительству после увольнения в ином учреждении спортивного воспитания, участие истца в футбольном турнире) не позволяют суду удовлетворить ходатайство истца ИСТЕЦ о восстановлении срока обращения в суд по причине болезни истца ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока защиты трудовых прав.

На основании изложенного, исковые требования ИСТЕЦ к Муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к Муниципальному казенному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского

городского суда                                    А.Ю. Вознюк