Решение по делу № 2-2828/2014 ~ М-2234/2014 от 03.07.2014

Дело №2-2828/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 02 октября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием истца Краснощекова Е.Г., действующего также по доверенности в качестве представителя истца Краснощековой Т.П., представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Киселева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Е. Г., Краснощековой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Краснощеков Е.Г., Краснощекова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков по договору купли-продажи в размере ... рубля ... копейки, неустойки за период с Дата по Дата в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, пересчитав суммы неустойки и штрафа на момент вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2012 с ответчика в их пользу взысканы убытки по ... рублю ... копеек, неустойка по ... рублю ... копеек, по ... рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения. По настоящее время ответчиком в добровольном порядке решение не исполнено. Согласно результатам экспертизы стоимость старого телевизора по состоянию на Дата возросла.

Истец Краснощекова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя.

Истец Краснощеков Е.Г., действующий также по доверенности в качестве представителя истца Краснощековой Т.П., в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киселев С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у них отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав присутствовавшие в судебном заседании стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3037/2012, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в ... году Краснощеков Е., Краснощекова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков по договору о купли-продажи в размере по ... рублей. ... копеек каждому (общая сумма ... рубля ... копеек), неустойки в размере по ... рубля ... копеек каждому (общая сумма ... рублей), компенсации морального вреда по ... рублей каждому (общая сумма ... рублей), судебных издержек, указав, что Дата приобрели у ответчика телевизор ... по акции в обмен на старый телевизор ..., серийный №.... Новый телевизор оказался дефектным, был возвращен ответчику, который возвратил деньги за телевизор в сумме ... рублей и за сертификат ПДО в сумме ... рублей, сделку расторгли, но ответчик не до конца выполнил свою обязанность при расторжении договора купли-продажи – не вернул старый исправный телевизор. Дата направили ответчику требование о возврате старого телевизора, на что был получен ответ о невозможности возврата в связи с утилизацией техники после завершения акции, которая проходила с Дата по Дата. Согласно проведенной экспертизе остаточная стоимость старого телевизора составила ... рублей ... копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2012 с ответчика в их пользу взысканы убытки по ... рублю ... копеек, неустойка по ... рублю ... копеек, по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Также решением установлена остаточная стоимость старого телевизора на момент передачи ответчику в размере ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.12.2012 решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела по существу.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» в добровольном порядке не исполнено требование потребителей Краснощекова Е.Г. и Краснощековой Т.П. о возврате остаточной стоимости преданного ответчику телевизора.

Стоимость телевизора на момент передачи его ответчику установлена судом на основании заключения эксперта по состоянию на август ... года в размере ... рубля ... копейки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По настоящее время претензия не удовлетворена, что не отрицается представителем ответчика.

При этом ссылку ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку существуют иные способы исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для удовлетворения требований потребителей (направление заказной и иной корреспонденции, перечисление денежных средств на депозит нотариуса).

Доводы о том, что потребитель сам должен был придти в офис продавца и получить там денежные средства являются несостоятельными, поскольку такой способ удовлетворения требований потребителя не является единственным и обязательным для истцов.

Вместе с тем, ответчику было известно о судебном решении от 24.09.2012, которым установлено нарушение ООО «М.Видео Менеджмент» прав потребителей, взысканы суммы.

В связи с изложенным, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку в данном случае, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ по делу Бурдов против России).

Аким образом, требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки, судом проверен, признан неверным поскольку ситцы исходили из стоимости телевизора в размере ... рублей ... копеек, тогда как цена телевизора установлена решением суда от 24.09.2012, имеющим преюдициальное значение, в размере ... рублей ... копеек. Суд произвел расчет неустойки исходя из данной стоимости телевизора за период с Дата по Дата:

... * 1% * ... дней = ... рублей.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек.

Что касается расходов по оплате экспертизы от Дата в размере ... рублей, суммы разницы размера убытка в размере ... рубля ... копейки, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не было, так как стоимость телевизора установлена решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца Краснощекова Е.Г. о серьезном ухудшении его здоровья в связи с неудовлетворением его требований о возврате остаточной стоимости телевизора не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленными истцом выписным эпикризом, листками нетрудоспособности не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и неисполнением ответчиком его требований.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, длительного неисполнения требования потребителей, полагает, что в пользу истцов вследствие нарушения их прав как потребителей следует взыскать по ... рублей компенсации морального вреда каждому, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об удовлетворении требований истца в добровольном порядке суд считает возможным назначить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то есть по ... рублей ... копейки в пользу каждого из истцов.

При том, что при подаче истцами искового заявления государственная пошлина уплачена не была на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям с учетом требований имущественного (... рубль, госпошлина составляет ... рублей) и неимущественного характера (моральный вред, госпошлина составляет ... рублей), то есть ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Краснощекова Е. Г., Краснощековой Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Краснощекова Е. Г. неустойку в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Краснощековой Т. П. неустойку в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                          М.И. Погудина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014.