Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2018 ~ М-291/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никишина ФИО8 к ТСЖ «Водников-45» об устранении нарушений права,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Водников-45» об устранении нарушений права, в обоснование заявленных требований указав, что Никишину Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального гаража» в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 42,00 кв.м. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс общей площадью 29,7 кв.м.

В непосредственной близости к принадлежащему истцу имуществу ТСЖ «Водников-45» самовольно были высажены деревья, тем самым были нарушены не только права истца, как собственника земельного участка, но и права городского округа Самара.

Земельный участок, на котором была произведена высадка деревьев, не принадлежит ТСЖ на праве собственности или иного права, за разрешением на посадку зеленых насаждений на земельном участке по указанному адресу ТСЖ не обращалось, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Кроме того, при посадке деревьев были нарушены требования, указанные в п. 4.12 требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), а также п. 27.4 Главы 29.1 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», поскольку расстояние между стеной гаражного бокса и деревьями составляет 1,72м, 2м, 2,2м, 2,36м, 3,52м, то есть менее установленных требований.

Более того, высадка деревьев и кустарников должна производиться только при наличии согласования с владельцами подземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций.

Поскольку, ТСЖ не согласовали мероприятия по озеленению земельного участка, высадка деревьев является самовольной и подлежит сносу.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма о необходимости сноса самовольно высаженных зеленых насаждений, однако ни одно из писем удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах, нарушение правил посадки деревьев напрямую затрагивает интересы Истца, поскольку также создает ему препятствие в пользовании земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения указанным земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ТСЖ «Водников 45» произвести за счет собственных средств снос самовольно высаженных зеленых насаждений (деревьев) в количестве 5 шт., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Сиднева Ю.Б., действующая на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования, по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что корневая система, высаженных на данном земельном участке деревьев, разрушает стены погреба, принадлежащего ему гаража. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем деревья могут повредить газопровод.

Представители ответчика Горнушечкин В.И. и Дунаева Н.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные зеленые насаждения (пять саженцев рябины) были высажены в мае 2006 года ООО «Партнер-10», которое осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 2002 по 2009 годы, в связи с чем считают, что ТСЖ «Водников 45» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, земельный участок, на котором были высажены зеленые насаждения не принадлежит истцу. Его доводы о том, что насаждения создают ему препятствие в пользовании земельным участком, являются голословными.

Представитель Администрации г.о. Самара Ежова В.И., действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований Никишина Д.Г. на усмотрение суда, представив мотивированный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Никишину Д.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара №кп от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 42,00 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс общей площадью 29,7 кв.м. в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В непосредственной близости к принадлежащему истцу недвижимому имуществу на земельном участке высажены зеленые насаждения в количестве 5 штук, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца Никишина Д.Г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные деревья были самовольно высажены ТСЖ «Водников-45», чем нарушены не только его права, как собственника указанного земельного участка, поскольку создают препятствие в пользовании земельным участком, но и права городского округа Самара.

В подтверждение требований истец представил суду доказательства, подтверждающие факт обращения в органы местного самоуправления, к председателю ТСЖ «Водников 45» по факту нарушения права, правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположены зеленые насаждения.

Как установлено судом и следует из материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 42,00 кв.м., был предоставлен в собственность Никишину Д.Г. за выплату на основании Распоряжения руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара (далее ДУИ г.о.Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п. 4 Распоряжения № 725 от 21.06.2017 года, координаты точек границ земельного участка №№ 1,2,3,4,5,6 с кадастровым номером № были определены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной руководителем ДУИ г.о.Самара, куда спорный земельный участок включен не был, разрешение Департамента управления имуществом г.о.Самара на приобретение указанного земельного участка истцу не выдавалось, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с координатами точек границ земельного участка ЗУ1 №№ 3,4,5,6,7,8,9 руководителем ДУИ г.о.Самара утверждена не была, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что высаженные зеленые насаждения создают препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № являются голословными, поскольку часть земельного участка с зелеными насаждениями, примыкающая к гаражному боксу Никишина Д.Г. истцом не используется и его прав в пользовании гаражом не нарушает, так как выезд из гаража осуществляется на проезжую часть внутри двора, а зеленые насаждения расположены вдоль боковой стены гаража, что подтверждается планом благоустройства территории <адрес>, а также фотоматериалами.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что корневая система, высаженных на данном земельном участке деревьев, разрушает стены погреба, принадлежащего ему гаража, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Доводы истца о нарушении прав городского округа Самара, в связи с несоблюдением ответчиком специальных требований при посадке деревьев, нахождение насаждений в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также в связи с отсутствием разрешения на высадку зеленых насаждений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку органы местного самоуправления не лишены права самостоятельно обратиться в суд с иском об устранении нарушений требований закона.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Никишина Д.Г. отсутствуют, поскольку его права, как собственника земельного участка, и расположенного на нем гаража, не нарушены.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца Никишина Д.Г. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Дунаевой Н.Е. в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишина ФИО9 к ТСЖ «Водников-45» об устранении нарушений права, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никишина ФИО10 в пользу ТСЖ «Водников-45» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 года.