Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-491/2014;) ~ 2-451/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3\2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

при секретаре Коровиной О.В.

с участием истца Лейриха Р.В.

представителя истца адвоката Руденко Г.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32);

представителя ответчика Горбатенко В.А. адвоката Розмана Ю.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 33);

представителя третьего лица ООО «Эдельвейс» Ефименко А.С., действующего на основании Устава, решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-219, 222);

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску

Лейриха Романа Викторовича к Горбатенко Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лейрих Р.В., с учетомуточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Горбатенко В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 10\401 долей в праве в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горбатенко В.А. был заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта – нежилого здания автомойки на 2 поста, по адресу: <адрес> Согласно п. 1.1.1 указанного договора, Горбатенко В.А. указан «Застройщиком». Согласно п. п. 1.2, 5.2 договора, Горбатенко В.А., как застройщик, обязан был оформить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен между Горбатенко В.А. и Администрацией Иланского района Красноярского края.

В процессе совместной деятельности между истцом и ответчиком было заключенодополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым внесены изменение в части наименования объекта строительства, установлено наименование: нежилое здание под торговую точку – магазин смешанных товаров. Заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № к договору, доля Горбатенко В.А. была определена в размере <данные изъяты> руб.. что составляет 42,4 %, доля Лейрих Р.В. в размере <данные изъяты> руб., что составляет № %.

На основании решения Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в праве Горбатенко В.А. в размере 180\401 доли, Лейриха Р.В. в размере 221\401 доли. По мнению истца, суд необоснованно увеличил долю Горбатенко В.А. на 10\401 доли. В связи с чем, истец, как участник долевого строительства, имеет право на взыскание соответствующей денежной суммы в размере рыночной стоимости 10\401 долей, взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д. 3-6, 199).

Истец Лейрих Р.В., его представитель адвокат Руденко Г.В. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили взыскать с Горбатенко С.Ю. в пользу Лейриха Р.В. <данные изъяты>. (л.д. 6, 120, 200-201, 131-132, 165 оборот., 229 оборот.).

Ответчик Горбатенко В.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. (л.д. 209, 166, 230).

Представитель ответчика Горбатенко В.А. адвокат Розман Ю.Ю. против исковых требований возражал в полном объеме (л.д. 132).

Третье лицо ЛейрихТ.П., в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. (л.д. 204, 213).

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» Ефименко А.С. рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общество арендует 50 кв.м. площади, осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. ст. 421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По соглашению сторон возможно изменение и расторжение договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. То есть стороны договора вольны в заключение договора и вправе изменить его по соглашению между собой.

В судебном заседании показаниями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лейрихом Р.В. и Горбатенко В.А. был заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта – нежилого здания автомойки на 2 поста, по адресу: <адрес> (л.д. 8-12). В процессе совместной деятельности сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым внесены изменение в части наименования объекта, установлено наименование: нежилое здание под торговую точку – магазин смешанных товаров (л.д. 12-13). Заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также заключендоговор о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), которыми определены доли расходов каждого участника товарищества. Доля Горбатенко В.А. была определена в размере <данные изъяты> руб.. что составляет № %, доля Лейрих Р.В. в размере <данные изъяты> руб., что составляет № %.

Как следует из решения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по исковому заявлению Горбатенко Светланы Юрьевны к Горбатенко Виталию Анатольевичу и Лейрих Роману Викторовичуо признании сделки недействительной (оспоримой),применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению Горбатенко Виталия Анатольевича к Лейрих Роману Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, признании права общей долевой собственности, определении размера долей и порядка пользования имуществом,согласно договора № простого товарищества с целью строительства Объекта от ДД.ММ.ГГГГ годафизические лица Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. обязались совместно действовать в целях строительства объекта- нежилого недвижимого здания автомойки по адресу: <адрес>.

В качестве основных этапов совместной деятельности участники простого товарищества определили:

1-й этап: оформление в установленном законодательством порядке прав аренды земельного участка на котором предполагается расположение объекта строительства;

2-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

3-й этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке (п.1.2.).

Пунктом 2.1. договора простого товарищества установлено, что вкладами участников являются: оплата стоимости права аренды земельного участка и иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка- в равных долях; оплата расходов на строительство объекта- в равных долях.

В соответствии с п.4.1. договора простого товарищества каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности пропорционально своему вкладу, определяемому в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № простого товарищества с целью строительства Объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в п.1.1. договора простого товарищества внесено изменение объекта строительства- нежилое недвижимое здание под торговую точку- магазин смешанных товаров, расположенный по прежнему адресу.

Из п.2.1. исключено указание о равенстве долей расходов участников. А также определено, что размер понесенных расходов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Горбатенко В.А.- <данные изъяты> рублей, Лейрих Р.В.- <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № простого товарищества с целью строительства Объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размер понесенных расходов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Горбатенко В.А.- <данные изъяты> рублей, Лейрих Р.В.- <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 Горбатенко В.А. принимает на себя обязательство по государственной регистрации права собственности на объект строительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. заключили договор о взаимодействии сторон, которым установили завершение строительства объекта и определили дальнейшие действия- Горбатенко В.А. принял на себя обязательство по государственной регистрации права собственности на объект строительства, после чего обязался осуществить отчуждение доли в праве собственности на объект Лейриху Р.В..

Согласно п.2.3. договора о взаимодействии сторон отчуждение доли в праве собственности на объект производится пропорционально размеру вклада Лейрих Р.В., определенному условиями договора простого товарищества и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п.2.4. договора о взаимодействии сторон размер вклада сторон на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Горбатенко В.А.- <данные изъяты> рублей, что составляет №%, Лейрих Р.В.- <данные изъяты> рублей, что составляет №%.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Горбатенко В.А. на нежилое недвижимое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. заключен договор купли-продажи 221/401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи определена цена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ была совершена государственная регистрация общей долевой собственности на вышеуказанный объект: за ФИО1 зарегистрировано 180/401 доля, за Лейрих Р.В. 221/401 доли, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Указанным решением суда признана ничтожной заключенная между Горбатенко В.А. и Лейрихом Р.В. сделка купли-продажи в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 221/401 доли в праве собственности на нежилое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право общей долевой собственности Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. на нежилое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Прекращена регистрационная запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано за Горбатенко В.А. и Лейрихом Р.В. право общей долевой собственности на нежилое здание- магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> коммуны, <адрес>, кадастровый номер № на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года, определена доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401, доляЛейриха Р.В. в размере 221/401.

При этом, в решении суда дана оценка доводам сторон о необходимости определения размера долей пропорционально размеру вклада в строительство объекта.

Судом указано, что вопреки мнению истца Горбатенко В.А. и его представителя о необходимости определить размер долей в общей долевой собственности на выстроенный объект пропорционально размеру вкладов участников простого товарищества, определяемых на данный момент, размер долей надлежит определить исходя из понесенных участниками простого товарищества расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно в тот момент участники простого товарищества реализовали достигнутое ими соглашение об определении долей, завуалированное сделкой купли-продажи. То есть, ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. имела место быть сделка об отчуждении доли в общей долевой собственности, совершенная в соответствии с достигнутым участниками простого товарищества соглашением.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участники простого товарищества не только достигли соглашения о размере долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество, но и реализовали его.

Судом, при рассмотрении указанного гражданского дела, заседании было установлено, что отчуждение доли имущества ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено сторонами добровольно. По согласованию сторон были определены доли Горбатенко и Лейрих равными 180 и 221 доле, соответственно.

Таким образом, долю Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности суд признал равной 180/401, долю Лейрих Р.В. в праве общей долевой собственности суд признал равной 221/401 (л.д. 18-26, 27-28).

Указанное решение Иланского районного суда не обжаловалось сторонами, в том числе Лейрихом Р.В., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выделено индивидуальному предпринимателю Лейриху Р.В. в натуре 221\401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание – магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 121-125, 126-129).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое помещение общей площадью 204,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Лейрихом Р.В. было продано ФИО2, что подтверждается показаниями истца Лейрих Р.В., а, также, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, дана оценка доводам участников договора простого товарищества о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности на выстроенный объект пропорционально размеру вкладов участников простого товарищества, которые судом не были признаны обоснованными. Учитывая, что указанным решением Иланского районного суда размер долей в праве определенисходя из достигнутого сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ года: доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности судом признана равной 180/401, доляЛейрих Р.В. в праве общей долевой собственности судом признана равной 221/401, суд считает необоснованными доводы истца Лейрих Р.В. о том, что он имеет право на 10\401 долей в праве общей долевой собственности, а, соответственно на денежную компенсацию стоимости указанных долей в сумме <данные изъяты> руб., определенной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-158).

При этом, суд не принимает доводы истца Лейрих Р.В. о том, что Иланский районный суд Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличил долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Горбатенко В.А. на 10\401, и, соответственно уменьшив долю Лейриха Р.В. на 10\401 (л.д. 120 оборот.), поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом было мотивировано решение об определении размера долей 180\401 и 221\401. А, кроме того, решение суда не было обжаловано сторонами, в том числе Лерихом Р.В.. В силу положений ст. 61, 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском деле процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, требования истца Лейрих Р.В. к Горбатенко В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 10\401 долей в праве в сумме <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», Лейрих Р.В. оплатил за оценочные услуги 10000,00 руб. (л.д. 228). Вместе с тем, данные судебные расходы не подлежат удовлетворению, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░