Решение по делу № 2-996/2016 ~ М-796/2016 от 22.06.2016

№ 2-996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Че М.А.,

лица, в интересах которого подан иск, - Кузьмина А.В.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дивногорска в интересах Кузьмина А.В. к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска в интересах Кузьмина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г.Дивногорска по обращению Кузьмина А.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика, в ходе которой было установлено, что Кузьмин А.В. работал у ответчика в должности инженера-конструктора 1 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения были прекращены. При этом, согласно справке, предоставленной директором предприятия ООО «Комбинат Мобильного Строительства», последнее имеет перед Кузьминым А.В. задолженность по заработной плате в размере 118671,50 рубль. До настоящего времени Кузьмин А.В. расчет по заработной плате, в соответствии со ст.140 ТК РФ, не получил. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в пользу Кузьмина А.В. задолженность по заработной плате в сумме 118671,50 рубль.

Прокурор Че М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Кузьмина А.В. сумму задолженности по заработной плате.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комбинат Мобильного Строительства» ФИО2. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела следует, что последний исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Кузьмина А.В. признает в полном объеме.

Выслушав прокурора Че М.А., лицо, в чьих интересах заявлен иск, Кузьмина А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат Мобильного Строительства», в лице генерального директора ФИО3.(работодатель), с одной стороны и Кузьминым А.В. (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которого работодатель принимает работника на работу в конструкторско-технологический отдел на должность инженера-конструктора 1-ой категории, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения установлены судом из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки серии № Кузьмин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Комбинат Мобильного Строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузьминым А.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника на основании личного заявления.

Как следует из справки, представленной ответчиком в прокуратуру г.Дивногорска задолженность ООО «Комбинат Мобильного Строительства» по заработной плате Кузьмина А.В. по состоянию на 11.05.2016 года составляет 118671,50 рубль: за ноябрь 2015г. – 8017,80 руб., за декабрь 2015г. – 21599,58 руб., за январь 2016г. – 18931,20 руб., за февраль 2016г. – 22223,48 руб., за март 2016г. – 29183,46 руб., за апрель 2016г. – 18715,98 руб.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, что также подтверждается результатами проверки прокурора г. Дивногорска по заявлению Кузьмина А.В. о нарушении его трудовых прав.

Кроме того, ответчик ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в лице представителя ФИО2, действующего в рамках выданной доверенности № от 01.02.2016г., исковые требования прокурора г.Дивногорска признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным стороной истца доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ООО «Комбинат Мобильного Строительства»..

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Кузьмина А.В. к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3573,43 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Кузьмина А.В. к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в пользу Кузьмина А.В. задолженность по заработной плате в размере 118671,50 рубль (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль 50 копеек).

Взыскать с ООО «Комбинат Мобильного Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3573,53 рубля (три тысячи пятьсот семьдесят три рубля 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________________ С.А. Вишнякова