Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2017 от 08.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 Дело №2-4261/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной Е.А. к ООО «Витастрой» и Дюмину И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

установил:

Рогозина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Витастрой» и Дюмину И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, в обоснование исковых требований указала, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиками (заёмщиками) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 1 080 000 руб. на срок до <***> Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. Заёмщик обязан выплатить Рогозиной Е.А. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 85286 руб. 08 коп. за период с 28.10.2015 по 30.09.2016. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере <***> от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 28.10.2015 по 30.09.2016 (339 дней) составляет 1830600 руб.

На основании изложенного и статей 309, 310, 393, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Рогозина Е.А. просит суд взыскать солидарно с ООО «Витастрой» и Дюмина И.Е. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 286 руб. 08 коп., пени в сумме 1830600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины 23 179 руб. 43 коп.

В судебном заседании Рогозина Е.А. и её представитель Хохлов И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно сумм основного долга, пени по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики – ООО «Витастрой» и Дюмин И.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу и последним известным адресам места жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дюмина И.Е. и представителя ООО «Витастрой».

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между Рогозиной Е.А. (займодавцем) и Дюминым И.Е. (заёмщиком) заключён договор займа (далее – Договор), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 1080000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до <***> включительно, без начисления процентов.

Согласно пункту 2.1 Договора займодавец передаёт заёмщику указанную сумму займа 1080000 руб. при подписании настоящего договора, то есть ***, наличными денежными средствами.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств представлен подлинник Договора. Дюмин И.Ю. в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств и собственноручное проставление им подписи в названном документе.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, Рогозиной Е.А. и Дюмина И.Е., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа. Наличие у Рогозиной Е.А. денежных средств для предоставления займа подтверждается кассовым чеком ОАО «Сбербанк России» от *** о выдаче наличных денег (л.д. 57).

Договор содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение Договора и получение денежных средств в сумме 1080000 руб.,Дюмин И.Ю. суду не представил.

Ответчик не представил доказательства возвращения истцу займа в сумме 1080 000 руб., в связи с чем суд считает установленным факт нарушения Дюминым И.Ю. своих договорных обязательств перед Рогозиной Е.А.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере <***> годовых от суммы невозвращенного в срок займа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий Договора, суд приходит к выводу о том, что Дюмин И.Ю. обязан уплатить Рогозиной Е.А. пени, начисленные с 29.10.2015 по 30.09.2016, в сумме 1825 200 руб. согласно расчёту: 1080000 руб. / 100 % x 0,5% / 338 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания пени в сумме 1825 200 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, взыскиваемой с Дюмина И.Ю. в пользу Рогозиной Е.А., до суммы основного долга – 1080 000 руб.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с Дюмина И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85286 руб. 08 коп., поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства и подлежат уплате должником в случае, если иной размер процентов не установлен договором.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 Договора установлен размер пени <***> от суммы невозвращенного займа за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств заёмщиком, в связи с чем возложение на Дюмина И.Ю. обязанности по уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет представлять двойную меру ответственности за нарушение одного обязательства.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Витастрой» суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд учитывает, что данное лицо не является ни заёмщиком, ни поручителем по Договору. Следовательно, договор займа, заключённый между Рогозиной Е.А. и Дюминым И.Ю., не влечёт возникновение обязанности по возврату займа у ООО «Витастрой», не являющегося участником данной сделки. Тот факт, что Дюмин И.Ю. выступает одновременно учредителем и директором ООО «Витастрой», не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Дюмина И.Ю. в пользу Рогозиной Е.А. сумму долга по договору займа от *** в размере1080 000 руб., пени в сумме 1080000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Витастрой» суд отказывает Рогозиной Е.А. в полном объёме.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с Х.., и квитанцией *** от ***.

Учитывая, что Рогозина Е.А. не обязана обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Дюминым И.Ю.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Дюмина И.Ю. в пользу Рогозиной Е.А. в счёт возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░1080 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░ 2209 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░