Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20156/2021 от 14.05.2021

Судья – Балин М.В. Дело № 33-20156/2021

№2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сибятулловой Л.В.,

судей                     Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Новосельцева А.Я., Новосельцевой Л.Я. – Тоняна Марата Рубиковича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев А.Я., Новосельцева Л.Я. обратились в суд с иском к Сизоненко В.Я. о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности, определении доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Новосельцева А.Я. и Новосельцевой Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель истцов Новосельцева А.Я., Новосельцевой Л.Я. – <ФИО>1 указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Обращает внимание судебной коллегии на то, что площадь жилого дома, принадлежащего истцам составляет 191,7 кв.м, в то время как площадь жилого дома ответчика составляет 43,6 кв.м. При этом оба объекта недвижимости были образованы путем сноса старого жилого дома и строительства новых двух. Соответственно, считает, что для обслуживания жилого дома большей площадью требуется и земельный участок с большей площадью. По мнению истцов, они и ответчик должны были одновременно обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности с учетом площадей обоих жилых домов. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Новосельцев А.Я., Новосельцева Л.Я., а также их представитель <ФИО>1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сизоненко В.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции стороны по делу являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>

Из имеющихся в материалах гражданского дела, вступивших в законную силу судебных актов следует, что споры относительно размеров долей в общей долевой собственности между совладельцами спорного земельного участка- сторонами по настоящему делу -неоднократно рассматривались судами.

На момент рассмотрения споров указанный земельный участок являлся собственностью администрации муниципального образования г. Краснодар и находился в бессрочном пользовании у сторон по делу.

В частности на <Дата ...>, то есть на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара об определении порядка пользования совладельцами спорным земельным участком судом определено <ФИО>10 1/2 доли, <ФИО>12 1/4 доли, <ФИО>11 1/4 доли.

Определяя размеры участков, выделяемых в пользование совладельцам, суд исходил из долей, которые сложились на момент создания общей долевой собственности, то есть на 1973 год, когда единственный собственник домовладения продала из целого принадлежащего ей домовладения 1/2 долю отцу ответчика Сизоненко В.Я. - <ФИО>4

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдела по г. Краснодару от <Дата ...> за <№...>\Г3-1607,спорный земельный участок был передан <ФИО>5 и <ФИО>6 в бессрочное пользование в 1961 году. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная справка БТИ подтверждает то обстоятельство, что общая долевая собственность по 1/2 доле за совладельцами на жилой дом литер А с пристройками, расположенный на спорном земельном участке возникла в 1973 году и существует до настоящего времени.

Таким образом, спорный земельный участок, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Право собственности сособственников прошло государственную регистрацию права в установленном законом порядке в мае 2019 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, сособственники долей в общей долевой собственности на спорный земельный участок с <Дата ...> года не изменились. Размеры их долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответствуют размерам установленным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>.

Спорный земельный участок индивидуально определён, поставлен на кадастровый учет, границы его вынесены в натуре по желанию всех сособственников.

Площадь земельного участка составляет 453+/- 7 кв.м, то есть осталась неизменной, что следует из представленной истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истцов, на основании которых они просят увеличить их доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и уменьшить долю Сизоненко В.Я., уже были проверены судами ранее в период с 2011 года по 2017 год. Выводы судов содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу:

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал в решении о том, что истцы не предоставили суду каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов, возникших после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которые могли бы стать основанием судебной защиты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N1 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы, обратившись в суд с настоящим иском, допустили нарушение положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку ранее судом уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, спор разрешён по существу, решение суда исполнено всеми сторонами, в том числе и истцами по настоящему делу. Исходя из этого в целях реализации прав, предоставляемых законом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на пункт 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процесс е установленные судом факты и правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами по делу судебной коллегий представлено не было.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Новосельцева А.Я., Новосельцевой Л.Я. – Тоняна Марата Рубиковича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

С.В. Чирьева