Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1669/2015 ~ М-899/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1669/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес> <адрес> «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в лице Рахманкуловой Ю.И. (доверенность от 26.11.2014 г.);

представителя ответчика Морского С.И. – ФИО8. (доверенность от 06.06.2014 г. № 12-3014),

ответчика Смирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда,

установил:

ФИО10» (далее по тексту «кредитный кооператив») обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что 24.02.2015 г. решением постоянно действующего третейского суда при ФИО11 были удовлетворены исковые требования кредитного кооператива к Морскому Сергею Ивановичу, Смирновой Светлане Юрьевне, с последних в пользу кредитного кооператива в солидарном порядке взыскано 2 593 489 рублей в счёт задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> определён способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере 4 201 140 рублей. Учитывая данные обстоятельства, заявитель со ссылкой на ст. 45 «О третейских судах», ст.ст. 423-424 ГПК РФ просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель истца кредитного кооператива - Рахманкулова требование поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Морского – ФИО12 и ответчик Смирнова просили в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - суд неправомерно взыскал повышенные проценты и неустойку, тогда как должен был применить лишь одну из мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Морской в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя Новосельцевой.

Судом на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Морского.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 г. решением постоянно действующего третейского суда при ФИО13» по делу № Э 1866/2014 были удовлетворены исковые требования кредитного кооператива к Морскому Сергею Ивановичу, Смирновой Светлане Юрьевне, с последних в пользу кредитного кооператива в солидарном порядке взыскано 2 593 489 рублей в счёт задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Красноярске, определён способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости в размере 4 201 140 рублей (л.д. 5-21).

Третейские соглашения, имеющиеся в деле и оформленные в виде отдельных документов, отвечают требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ», содержат указания на гражданско-правовые споры, которые подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд (л.д. 39-41).

Решение третейского суда было принято в составе трёх судей. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства, в том числе регламента третейского суда ответчиками не оспаривались.

Суд, изучив решение суда, в котором указано, что ответчик Смирнова при разбирательстве дела присутствовала лично, а от ответчика Морского был представитель Новосельцева И.А., находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям закона, регламентирующего деятельность третейских судов.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно процедуры принятия решения третейским судом законных оснований для отказа в выдачи исполнительных листов не имеется.

Довод ответчиков о том, что третейский суд вопреки Постановлению Пленума ВС № 13 и Постановлению Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчиков повышенные проценты и неустойку основан на неправильном толковании данных постановлений

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и доказательств, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах. Между тем, как прямо следует из содержания п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с тем, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, ибо к последним следует относить принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, то есть фактически принципы, нашедшие своё закрепление в общем виде в Конституции РФ.

Равно по этому же нельзя согласиться с тем, что третейский суд не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из текста решения третейского суда, последний рассматривал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Оснований для переоценки названного вывода не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с Морского и Смирновой в пользу заявителя в долевом порядке, то есть по 1 125 рублей с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО14» удовлетворить.

Выдать ФИО15» исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 24.02.2015 г. по делу № Э 1866/2014, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Морского Сергея Ивановича и Смирновой Светланы Юрьевны в пользу ФИО16 сумму задолженности по договору займа № СДЗ-545 от 10.04.2013 г. в размере 2 593 489 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей, из которых 1 203 933 рублей в счёт уплаты суммы основного долга, 189 556 рублей в счёт уплаты процентов, 1 200 000 рублей в счёт уплаты пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 842/СДЗ-545 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности Морскому Сергею Ивановичу - <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме, равной восьмидесяти процентам от стоимость недвижимого имущества, определённой в отчёте № 63н-2015 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с кадастровым (или условны) номером №, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес> на 11.02.2015 г., в размере 4 201 140 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Морского Сергея Ивановича и Смирновой Светланы Юрьевны в пользу ФИО17 20 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек (третейского сбора)».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО18» расходы по государственной пошлине в сумме 2 250 рублей с Морского Сергея Ивановича, Смирновой Светланы Юрьевны в долевом порядке по 1 125 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ                                     ГОРБОВ Б.В.