Решения по делу № 2-428/2020 ~ М-182/2020 от 12.02.2020

Дело № 2 – 428/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000373-97                            ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова С.А. к Тараканову С.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Степанов С.А. обратился в суд с иском к Тараканову С.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. В обоснование иска указал, что 02.12.2018 между ним и Таракановым С.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридической помощи, подготовка и отправка по почте продавцу ...... требования (уведомления) о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder, подготовка и передача в ...... суд ...... искового заявления к ...... о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder и взыскании компенсации морального вреда; осуществление представительства ответчика в ...... суде ....... Стоимость услуг составила 300 000 руб. Подписав договор на оказание юридических услуг, ответчик согласился и принял в полном объеме условия данного договора, подтвердив свое понимание, что размер оплаты по данному договору будет составлять 300 000 руб. При заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о цене предоставляемых услуг. Юридические услуги по договору исполнены ИП Степановым С.А. в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781, 421, 779 ГК РФ, в окончательной редакции исковых требований ИП Степанов С.А. просил суд взыскать с Тараканова С.Н. стоимость услуг по договору от 02.12.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 13.07.2020 в размере 8 225 руб., государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец ИП Степанов С.А. на иске настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что по условиям договора он должен был составить требование о расторжении договора и исковое заявление в ...... суд ......, а также представлять интересы Тараканова С.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Истец свои обязательства выполнил. Результат рассмотрения дела не связан с действиями представителя. При этом заказчик Тараканов С.Н. лично участвовал в судебных заседаниях, знал обо всех процессуальных действиях. Цена оказываемых услуг отражена в договоре, являлась фиксированной и не зависела от количества проведенных судебных заседаний. Полагал, что им добросовестно исполнены обязательства по договору, а также выполнены письменные работы сверх предусмотренного объема.

Ответчик Тараканов С.Н. возражал против заявленных требований. Пояснил, что при заключении договора на оказание юридических услуг, используя юридическую некомпетентность клиента, ИП Степанов С.А. ввел его в заблуждение относительно существа спора и перспектив его разрешения. Обещал выиграть спор за два судебных заседания, сославшись на недостатки договора купли-продажи транспортного средства. При разрешении вопроса о стоимости услуг Степанов С.А. заверил ответчика, что в случае разрешения спора не в пользу Тараканова С.Н. юридические услуги не будут оплачиваться. Полагал, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом; услуги были оказаны некачественно, поскольку претензия о расторжении договора была направлена представителем до истечения срока гарантийного ремонта. Заключив под влиянием заблуждения договор на оказание юридических услуг, Тараканов С.Н. понес значительные расходы при рассмотрении гражданского дела в судебных инстанциях, в том числе на проведение комплексного исследования по договору со специалистом, оплату государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя в суде второй инстанции. Позиция по существу требования подробно изложена в письменных возражениях (л.д. 44-51, 54-60, 140-142).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодексаК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2017 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В., стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п. 1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 между ИП Степановым С.А. и Таракановым С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик (клиент) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: подготовить и отправить по почте продавцу ...... требование (уведомление) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №101 марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, VIN: ......, стоимостью 2 410 000 руб.; подготовить и передать в ...... суд ...... исковое заявление к ...... о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда; осуществить представительство клиента в ...... суде ...... по рассмотрению искового заявления (л.д.8).

Пунктом 3 договора согласована стоимость услуг в размере 300 000 руб.

Из п. 4 договора следует, что исполнитель приступает к работе после получения полномочий путем выдачи клиентом нотариальной доверенности.

28.11.2018 нотариусом К.Е.Н. удостоверена доверенность № ......, которой Тараканов С.Н. уполномочил Степанова С.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и других организациях (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что исполнителем в рамках договора оказаны клиенту следующие услуги: подготовлено и направлено в ...... требование (уведомление) о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.11-13), подготовлено и подано в ...... суд ...... исковое заявление к ...... о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании морального вреда (л.д.14-17).

Также Степанов С.А. в качестве представителя Тараканова С.Н. участвовал во всех судебных заседаниях в ...... суде ......, что сторонами не оспаривалось.

Решением ...... суда ...... от 17.10.2019 исковые требования Тараканова С.Н. к ...... оставлены без удовлетворения (л.д.71-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда от 22.01.2020 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.77-82).

31.01.2020 ответчиком Таракановым С.Н. в адрес ИП Степанова С.А. была направлена претензия, в которой ответчик полагал договор недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения: ИП Степанов С.А. в нарушение принципа добросовестности не проинформировал о сложности рассматриваемого дела, заверил клиента о безусловном разрешении гражданского дела в судебном процессе в пользу Тараканова С.А., злоупотребив некомпетентностью клиента, сокрыл сведения о том, что по состоянию на 02.12.2018 срок устранения недостатком (составляющий 45 дней) по гарантийному ремонту не истек (л.д.91-93).

Акт о выполненных услугах от 23.01.2020 по договору оказания юридических услуг был направлен Степановым С.А. в адрес Тараканова С.Н. 03.02.2020 (л.д.24).

Не согласившись с представленным актом выполненных работ, Таракановым С.Н. в адрес исполнителя было направлено возражение, в котором указал, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля составлено ИП Степановым С.А. формально, суть проблемы определена неверно, недостоверно сосчитаны либо недостоверно утаены факты в отношении сроков устранения недостатков автомобиля. Исковое заявление не содержит фактов в отношении анонсируемых юристом перед подписанием договора на оказание юридических услуг ошибок по составлению договора купли-продажи. Указал, что информировал Степанова С.А. о телефонных переговорах с ...... в отношении готовности автомобиля, однако Степанов С.А. умышленно, либо будучи некомпетентным, убедил ответчика в том, что посещать автосалон нецелесообразно, телефонные переговоры являются ненадлежащим уведомлением. Представляя его интересы, ИП Степанов С.А. не подготовил ни одного письменного заключения, возражения, либо пояснения по существу деда, не заявлял ни одного ходатайства. Подготовленные ИП Степановым С.А. уточнения исковых требования содержат идентичные положения без существенных изменений. Указал, что в результате неквалифицированных действий ИП Степанова С.А. понес значительные убытки при рассмотрении гражданского дела в судебных инстанциях. Выражал намерение урегулировать возникшие разногласия путем переговоров (л.д.94-95).

До настоящего момента акт выполненных работ сторонами не подписан, что не оспаривается.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из того, что по смыслу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допустим лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате услуг на стадии, когда составляющие предмет договора услуги уже были оказаны, допустим лишь при доказанности факта нарушения обязательств со стороны исполнителя.

Однако в процессе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Сам факт совершения действий, поименованных в договоре об оказании услуг, ответчиком не оспаривался.

Как заказчик он имел возможность контролировать все действия исполнителя, поскольку лично присутствовал в судебных заседаниях в ...... суде ......, а, следовательно, был осведомлен об имеющихся возражениях другой стороны спора и представленных доказательствах.

    В процессе судебного разбирательства в ...... суде ...... Тараканов С.Н. не заявлял о наличии у него претензий по качеству оказанных Степановым С.А. услуг; доверенность не отзывал и от его услуг не отказывался.

При этом, со слов ответчика, а также из пояснений допрошенной по его ходатайству в качестве свидетеля Г.О.А. установлено, что Тараканов С.Н. консультировался со свидетелем как специалистом и она сообщала ему о возможном отрицательном исходе спора.

Ссылка Тараканова С.Н. на злоупотребление правом со стороны истца какого-либо объективного подтверждения не нашла. Отказ ответчика от оплаты услуг представителя по существу обусловлен отрицательным результатом и неблагоприятным для Тараканова С.Н. исходом разрешения гражданского спора, инициированного им в ...... суде .......

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, по смыслу приведенного толкования, отрицательный результат разрешения спора не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя по договору об оказании правовых услуг.

Принимая во внимание согласованный ИП Степановым С.А. и Таракановым С.Н. при заключении договора от 02.12.2018 перечень услуг, суд приходит к выводу о том, что исполнителем в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору.

При этом не подписание клиентом акта оказанных услуг (выполненных работ) не освобождает его от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору от 02.12.2018, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 01.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Сама по себе высокая стоимость услуг с учетом принципа свободы договора не может свидетельствовать о злоупотреблении исполнителем принадлежащим ему правом.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования Тараканов С.Н., заинтересованный в получении юридической помощи и с учетом характера защищаемого права и его стоимостного выражения, был вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя приемлемые для себя условия ее оплаты.

Размер вознаграждения в сумме 300 000 руб., предусмотренный п. 3 договора от 02.12.2018, является фиксированным и не поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, а также не поставлен в зависимость от фактически затраченного представителем времени и количества судебных заседаний.

Условие договора о стоимости услуг сформулировано определенно и не вызывает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что Тараканов С.Н. был лишен законного права на получение необходимой достоверной информации о цене предоставляемых ИП Степановым С.А. юридических услуг (и стоимости аналогичных услуг иных юристов), и как следствие был лишен возможности правильного выбора исполнителя, оказывающего правовую помощь, суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Б.А.С. по существу подтвердил, что договор заключался ответчиком добровольно.

Убежденность исполнителя в положительном разрешении спора и заверения в этом клиента не могут расцениваться как введение ответчика в заблуждение относительно природы сделки и служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных правовых услуг.

Представленный Таракановым С.Н. ответ прокуратуры г. Владимира о результатах рассмотрения коллективных жалоб в отношении Степанова С.А. также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в смысле положений ст. 10 ГК РФ.

Факт неисполнения условий договора об оплате стоимости услуг в размере 300 000 руб. ответчиком Таракановым С.Н. не оспаривался.

Следовательно, на основании вышеизложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Тараканова С.Н. в пользу истца ИП Степанова С.А.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.1-2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 Договора оплата услуг исполнителю при выполнении взятых на себя обязательств осуществляется клиентом поле вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что решение ...... суда г.Владимира от 17.10.201 вступило в законную силу 22.01.2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 13.07.2020.

Между тем, расчет данных процентов должен быть следующим.

300 000

300 000

300 000

Итого:

Задолженность	период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	проценты
с	по	дни
300 000	23.01.2020	09.02.2020	18	6,25%	366	922,13
10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 786,89
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 524,59
22.06.2020	13.07.2020	22	4,50%	366	811,48
173	5,67%	8 045,09

Доводы ответчика о применении при расчете единой ставки в 4,5% за все периоды просрочки оплаты не основаны на нормах законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 045,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Таракановым С.Н. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 13.02.2020.

В обоснование ходатайства Тараканов С.Н. указал, что он является пенсионером, на постоянной основе проживает в г.Владимире, иных исполнительных производств не имеется. Действуя добросовестно, Тараканов С.Н. предпринимал исчерпывающие меры об урегулировании спора с ИП Степановым С.А. в досудебном порядке. Указал, что отмена мер по обеспечению иска не может повлиять на исполнение решения суда. Имущественное положение позволяет Тараканову С.Н. исполнить решение суда в добровольном порядке (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

С учетом характера спора и принятого судом решения, а также мнения истца ИП Степанова С.А. суд не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Степанова С.А. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 8 045 (восемь тысяч сорок пять) рублей 09 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Отказать Тараканову С.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 13.02.2020.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья     ......        М.А. Белоглазова

......

......

......

......

......