Решение по делу № 2-995/2017 ~ М-504/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2017 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре при участии в судебном заседании истца	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Топопт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя в 10-ти дневный срок вернуть денежные средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Топопт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя в 10-ти дневный срок вернуть денежные средства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации моральноговреда, судебныхрасходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № МФК/110315/ПАВ/1 на оказание финансово - правовых услуг по оптимизации и реструктуризации кредитной задолженности, согласно которому ответчик обязался оказать услуги с целью восстановления финансового баланса его расходов во взаимоотношениях с кредитными организациями. Согласно п. 4 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по составлению заявлений в кредитные организации на предмет запрета банкам передавать персональные данные клиента третьим лицам, в том числе передавать данные коллекторским, или иным финансовым и прочим организациям, составление претензионных заявлений в кредитные организации с целью понуждения к разрешению спорных взаимоотношений в интересах истца, составление и направление исковых заявлений на уменьшение штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ; на предмет оспаривания самого кредитного договора; на предмет признания сделки кабальной; на предмет взыскания пеней, штрафов и неустоек; на предмет перерасчета платежей, уже совершенных банку, ввиду изменившегося финансового положения заемщика; на предмет реструктуризации долга заемщика. Срок исполнения обязательств исполнителем по договору составил не более шести месяцев. Стоимость услуг по договору составила 225 000 руб., была оплачена им в полном объеме. Истец указал, что при исполнении договора, ответчиком были подготовлены заявления о добровольном приведении условий кредитного договора в соответствии с действующим законодательством и принятию мер по восстановлению нарушенных прав и интересов заемщика. Кроме подготовки указанных документов, никаких действий по исполнению условий договора исполнитель не осуществил. Предусмотренное договором условие о составлении исковых заявлений исполнителем не было исполнено. В документах не указан адрес, по которому он мог бы получить ответы на подготовленные исполнителем заявления, только юридический адрес самого исполнителя. Ответы на заявления до настоящего времени не получены, выяснить информацию у ответчика нет возможности, так как на телефонные звонки ответчик не отвечает. По юридическому адресу ответчик деятельность не осуществляет, а фактический адрес не известен. С момента заключения договора прошло более года, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Учитывая выше изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Топопт» договор, взыскать уплаченные денежные средства, а также неустойку. Так же указал, что в связи с неправомерным действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просил взыскать юридические расходы в размере 28 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы. Свои требования основывает на Законе «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что заключил с ответчиком договор на оказание финансово - правовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался взаимодействовать с кредитными организациями и снизить размер имеющихся догов по кредитным договорам. Ответчиком никаких действий по его исполнению не предпринимались, кроме как написания заявлений о добровольном приведении условий кредитного договора в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что ответчик в заявлениях не указал его адрес, в связи с чем ему не известно о результатах рассмотрений заявлений. Ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Пояснил, что оплатил стоимость услуг в размере 225 000 руб. несколькими платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Так, решением Домодедовского горсуда в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532 900,60 руб. После заключения договора с ответчиком, банки продолжали присылать требования о погашении кредитов, без уменьшенных процентов.

Представитель ООО «ТопОпт» в судебное заседание не явился, судом извещался по юридическому и фактическому адресам. Судебные конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Учитывая, что иного места нахождения ответчика не установлено, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № МФК / 110315/ПАВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание финансово - правовых услуг.

Предметом договора является оказание ответчиком услуг истцу по оптимизации и реструктуризации его кредиторской задолженности с целью восстановления финансового баланса расходов заказчика во взаимоотношениях с кредитными организациями.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор подряда.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из единовременного платежа в размере 60 000 руб., который оплачивается заемщиком непосредственно после заключения договора и ежемесячных фиксированных платежей в размере 25 000 руб. до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2 обязательства исполнителя по предоставлению услуги наступают в день заключения настоящего договора и внесения заказчиком единовременного платежа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате услуг представителя исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями (л.д.18- 26). Всего истцом было оплачено 225 000 руб.

При данных обстоятельствах, у ответчика возникли обязательства по исполнению заключенного договора в соответствии с п.2.2 данного договора.

Из материалов дела усматривается, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что фактически в рамках указанного договора ответчиком истцу услуги не производились.

Истцом представлены доказательства того, что после заключения договора, в адрес ФИО2 продолжали поступать претензии от банка с требованиями о погашении имеющихся задолженностей.

Установлено, что в досудебном порядке ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения и возврате уплаченных по договору денежных средств в течении 10-ти дней с момента получения данной претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о его расторжении в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также о взыскании уплаченной истцом суммы по договору в размере 225 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанных норм подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за указанный период просрочки размер неустойки будет превышать размер неоказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 225 000 руб.

На основании п. 3 ст. 13 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 112 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании представительских услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов в указанной сумме.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>)государственная пошлина в размере 8815 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № МФК/110315/ПАВ/1 на оказание финансово- правовых услуг по оптимизации кредитной задолженности, заключенный между ФИО2 и ООО «Топопт» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 к ООО «Топопт» уплаченные им по договору № МФК/110315/ПАВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ 225 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в 10-ти дневный срок вернуть денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Топопт» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 8815 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.