Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2503/2013 от 27.12.2013

Дело в„– 22Рє-2503/2013         РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Яркиной И.Ю. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушение на незаконный сбыт при посредничестве ФИО4 наркотического средства <...> в значительном размере массой <...> грамма путем продажи ФИО5 за денежные средства в сумме за <...> рублей, совершенном <дата> примерно в <...> в <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» работниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело № №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен <...> ФИО7 до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев 17 дней, то есть до <дата>.

Следователь СО МО МВД РФ «<...>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по уголовному делу необходимо провести фоноскопическую экспертизу, ознакомить с ней обвиняемого, предъявить окончательное обвинение, исполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. При этом считает, что с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что он намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда является предположением, доказательств этому в материале не представлено. Считает, что при проведении обыска в его жилище сотрудниками правоохранительных органов было нарушено его право на неприкосновенность жилища, при задержании ему не разъяснили причины его задержания и угрожали применением физической силы и наручников. Утверждает, что преступление, в котором его обвиняют, является провокацией, он не имеет к его совершению никакого отношения, при этом обвиняемый дает оценку собранным следствием доказательствам, указывает на недопустимые методы ведения следствия, заинтересованность следователя, а также на не проведение следственных действий, которые, по мнению ФИО1, подтверждают его невиновность в совершении преступления, в котором его обвиняют. Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом были проигнорированы данные о его личности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – <...> ФИО7 и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, <...> поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и в этой связи особую сложность уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

При продлении меры пресечения судом помимо тяжести обвинения были учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем его доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, полноты и законности собранных по делу доказательств, квалификации его действий, необходимости проведения ряда следственных действий, незаконности проведения обыска, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам обвиняемого, для его задержания имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, которые указаны в протоколе задержания, права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также содержание ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, замечаний от участников следственного действия не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий