Решение от 11.11.2014 по делу № 11-163/2014 от 07.10.2014

Мировой судья судебного участка №86

района Бибирево г. Москвы Семченко А.С.

Гр. дело № 11-163/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-163/14 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Касьянова Э. И. к открытому акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на будущие затраты, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» в пользу Касьянова Э. И. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянова Э. И. к открытому акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о взыскании расходов на будущие затраты, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» в доход города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 89 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Э.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «МГТС»), в обоснование которых ссылался на то, что между сторонами заключен договор об оказании услуги доступа к сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив неисправности в работе сети Интернет, истец обратился к ответчику с соответствующей заявкой, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал компьютерный мастер Шрамко А., представившийся сотрудником ОАО «МГТС». По результатам диагностики мастер убедил Касьянова Э.И. в необходимости приобретения нового компьютера, и предложил свои услуги по его приобретению и установки соответствующих компьютерных программ, в связи с чем Касьянов Э.И. передал мастеру денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко А. привез истцу компьютер, и заверил последнего, что к нему приобретены и установлены новейшие лицензионные операционная система и программное обеспечение. Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что на компьютер были установлены нелицензионные программы, что через определенный промежуток времени сделало невозможным дальнейшее использование нового компьютера. Несмотря на неоднократные претензии Касьянова Э.И. об устранении выявленных недостатков, адресованные ОАО «МГТС», ответчик до настоящего времени их не устранил.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за лицензионные программы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, истцу придется пригласить независимого специалиста по установке компьютерных программ и настройки работы компьютера, Касьянов Э.И. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые будут произведены им в будущем в размере <данные изъяты>. Считая, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Зернова Д.Н., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что между Касьяновым Э.И. и ОАО «МГТС» заключен договор об оказании услуги доступа к сети Интернет, согласно п. 5.4 которого оператор обязуется по заявлению абонента устранять возникшие по вине оператора неисправности, препятствующие пользованию услугой (л.д. 11).

23 декабря 2013 года Касьянов Э.И. обратился в контактный центр ОАО «МГТС» с заявкой на устранение неисправности в работе Интернет.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 25 декабря 2013 года к Касьянову Э.И. прибыл сотрудник ООО «Маркомнет сервис» Шрамко А., который после проведения диагностики оборудования истца, пришел к выводу о необходимости приобретения нового компьютера, так как старый полностью вышел из строя. После чего Касьянов Э.И. передал Шрамко А. денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения компьютера и программного обеспечения к нему. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко А. доставил Касьянову Э.И. новый компьютер и установил программное обеспечение, представив истцу товарные и кассовые чеки на приобретение компьютера и компьютерных программ.

Согласно товарному чеку № от 27 декабря 2013 года Шрамко А. приобретены компьютерные программы: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 26).

В ходе дальнейшей эксплуатации компьютера истцом было выявлено, что вместо обозначенных в товарных чеках и оплаченных Касьяновым Э.И. заявленных компьютерным мастером новейших лицензионных компьютерных программ, истцу было предоставлено и установлено в его компьютере нелицензионное устаревшее программное обеспечение. Поскольку установка нелицензионных программ и операционной системы не позволяет правообладателям производить их систематическую корректировку в автоматическом режиме, работа компьютера истца была заблокирована, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нашел свое подтверждение факт продажи Касьянову Э.И. некачественного товара, а именно нелицензионного устаревшего программного обеспечения.

Принимая во внимание, что 29 января 2014 года Касьяновым Э.И. была сделана повторная заявка в ОАО «МГТС» на устранение неисправности в работе компьютера, после чего Касьянов Э.И. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направив ответчику соответствующую претензию посредством электронной почты, тогда как продавцом денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного законом срока не были возвращены, требования потребителя не выполнены, суда полагает правомерным вывод мирового судьи о необходимости взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

Ссылки на оспаривание данных фактов в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 2.1 агентского договора № от 11.04.2013, заключенного между ООО «Маркомнет сервис» (агент) и ОАО «МГТС» (оператор), агент обязуется от имени и за счет оператора за вознаграждение совершать действия, направленные на оказание абонентам услуг компьютерной помощи (услуги и работы, связанные с диагностикой, профилактикой, ремонтом, а также установкой и настройкой программного обеспечения на оборудование абонента) (л.д. 45-52).

Принимая решение о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда именно с ОАО «МГТС» мировой судья руководствовался тем, что договорные отношения по предоставлению Касьянову Э.И. услуг доступа к сети Интернет, а также сопутствующих услуг («компьютерная помощь»), связывают последнего именно с ОАО «МГТС», к которому истец и обратился при возникновении неполадок в работе компьютера и в частности сети Интернет.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченная организация, в данном случае ОАО «МГТС» как сторона по договору об оказании услуги доступа к сети Интернет, является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Кроме того, ОАО «МГТС», являясь стороной по агентскому договору, заключенному с ООО «Маркомнет сервис», которое непосредственно оказывало абоненту услугу «компьютерная помощь», не лишено в силу закона права предъявить к последнему регрессных требований.

При это ссылку ответчика на ч. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО «Маркомнет сервис» не производил с истцом расчетов от своего имения, своих лицензионных компьютерных программ Касьянову Э.И. не продавал, а выступал в правоотношениях с потребителем исключительно в качестве агента ОАО «МГТС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «МГТС» в пользу Касьянова Э.И. уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, и как следствие штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░