Решение по делу № 2-2967/2015 ~ М-1926/2015 от 09.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 июля 2015 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Военоровскому Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратился с исковым заявлением к Военоровскому Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 47, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Согласно административным материалом ГИБДД виновным в ДПТ признан ФИО1, в действиях второго водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба в результате ДТП, страховая сумма <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Объем и характер полученных повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> Ремонтные работы были произведены в полном объеме, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта № и счета № полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении убытков, выплаченных истцом остались без ответа. Просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание – Военоровский С.В., неоднократно извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74, 85, 89). Зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д. 76). Суд полагает, что ответчик намеренно не получает судебную почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами. Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Телефонный номер, указанный Военоровским в материале об административном правонарушении, не доступен для связи. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалом ГИБДД. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОМВД ОГИБДД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с попутным автомобилем, двигавшимся прямо без изменения движения тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ (л.д. 27).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования по полису № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Объем и характер полученных повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-58).

Транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

Ремонтные работы были произведены в полном объеме, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта № и счета № полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» направила в адрес ФИО1 требование № о возмещении убытков, которое оставлено без ответа. (л.д. 68). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.33), который представлен истцом стоимость составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена ФИО3

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «Ниссан» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика. В действиях водителя, управлявшего автомобилем «Ниссан», нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии. Заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 10.07.2015░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________