Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2014 ~ М-2899/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Л.И. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mitsubishi Lanser с № под управлением М и автомобиля Тоуоta Vitz <данные изъяты> под управлением Ф Гражданская ответственность М была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <данные изъяты> гражданская ответственность истца - в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная до настоящего времени сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой перечисления денежных средств в досудебном порядке, однако ответчик на претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уменьшила, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 83920 рублей 11 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 9000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 31 копейка

Истец Ф, её представитель с в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица М, Ф, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель М, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser с регистрационном знаком С <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Ф, двигавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением ГИБДД МУ МВД и России № от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в нарушении п. 8.9. ПДД, что явилось причиной ДТП. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ф, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует из страхового полиса ССС № гражданская ответственность Ф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», Ф является лицом, в отношении которого заключен договор и допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю Тоуоta <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ф обратилась в ЗАО «СГ Уралсиб» в порядке прямого возмещения ущерба, указанный случай признан страховым, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Красэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>

За оказание услуг по оценке стоимости ущерба Ф на счет ООО «Красэксперт» уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением отчета об оценки и претензии в адрес страховщика в сумме 105 рублей 31 копейка.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.).

Следовательно, сумма по оплате услуг оценки и почтовые расходы, являются для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить.

Вместе с тем, поскольку общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, превысила сумму лимита ответственности страховщика, требования о возмещении стоимости оценки и почтовых расходы удовлетворению не подлежат, что не препятствует обращению с такими требованиями к причинителю вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в установленный законом срок в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, в связи с чем компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что Ф обращалась с претензией к ответчику, однако он не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ЗАО СГ «УралСиб» надлежит взыскать штраф в пользу Ф в размере 50 % от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг представителя и связанные с оформлением доверенности.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла с, за нотариальное оформление которой взыскано <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Юстина» в лице с и Ф, предметом которого является оказание истцу консультационных услуг, подготовка и направление иска к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного ДТП в суд, стоимость вознаграждения представителю составила <данные изъяты>

Исходя из буквального содержания договора, принимая характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в собеседовании, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере – 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Феоктистовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Феоктистовой Л.И. возмещение - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н.Шестакова