Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2017 ~ М-561/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 13.06.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Вячеславовича к Администрации Муниципального образования город Ирбит о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности директора Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры». В соответствии с Постановлением администрации МО г. Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУ МО г. Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» поступило Уведомление Главы МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации МО г. Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Петрова В.В.».

Данное Постановление является дискриминационным, имеет все признаки злоупотребления правом, грубо нарушает его права, нормы трудового законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.

За период его работы претензий к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя не было, он получил множество поощрений, благодарностей и премий. В период его работы в качестве Директора выполнен большой объем работ по сохранению эксплуатируемых муниципальных памятников - «Пассажа». Учреждение полностью осуществляет за свой счет содержание и несет все расходы по зданию Советская 36 не получая финансирование из бюджета, работает без убытков, своевременно уплачивает все обязательные налоги и сборы, не имеет задолженности по заработной плате. Он регулярно выполнял поручения Главы МО г. Ирбит по решению различных социально-значимых вопросов. Нареканий по поводу качества выполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя никогда не было.

Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ (после кадровых перестановок в администрации), на него начало оказываться серьезное давление. Несколько раз вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Глава МО города Ирбит Агафонов Г.А. не оформлял документы, необходимые для работы Учреждения и предпринимателей города. После того как я отказался уволится по собственному желанию, начали рассматривать вопрос изъятия имущества у Учреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ предприниматели города обратились к главе МО Ирбит Агафонову Г.А. с просьбой выдать преференции для перезаключения договоров аренды на новый срок. Глава предпринимателям ничего не ответил, преференции не оформил. Он направил Главе МО письмо с просьбой повторно рассмотреть вопрос оформления преференций предпринимателям, а после получения устного отказа направил жалобу в интересах предпринимателей города Ирбит на бездействие главы Агафонова Г.А. в Прокуратуру Свердловской области. После подачи жалобы в Прокуратуру Свердловской области ему было сказано, что его за это уволят.

В отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в постановлении указан Акт внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ он направил исковое заявление о признании незаконным постановления о дисциплинарной ответственности в Ирбитский районный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Учреждения поступило Уведомление Главы МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации МО г. Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Петрова В.В.». Об этом ему сообщили работники предприятия.

Таким образом, сначала была попытка оказать на него давление с целью вынудить написать заявление по собственному желанию, затем была предпринята попытка уволить его за дисциплинарные взыскания, а когда начал истребовать и проверять документы и обжаловать дисциплинарные взыскания, его сразу уволил по ч. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин.

Его уволили не в целях обеспечения публичных интересов муниципального учреждения, а по личным мотивам, что является злоупотреблением права со стороны работодателя. Увольнение явилось следствием его дискриминации в трудовых правах, злоупотребления работодателем своим правом и произвола по отношению к нему, поскольку его законные жалобы, требования оформить документацию, требования предоставить документацию, обращения в суд явилось действительной причиной расторжения заключенного трудового договора и увольнения с работы.

Нарушение трудового законодательства по отношению к нему приняли с января 2017 систематический характер.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Со ссылкой на ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующих труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», считает, что его уволили не в целях обеспечения публичных интересов муниципального учреждения, а по личным мотивам и с целью назначения на эту должность другого человека - ФИО6

Так же указывает, что нарушен порядок увольнения. Вышеуказанным постановлением его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден выйти на больничный после праздников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Просил признать незаконным постановление администрации Муниципального образования город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова В.В., восстановить его на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Петров В.В. и его представитель Соколов Р.О. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Кроме того, из объяснений Петрова В.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. МАУ было создано ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения, поддержания и ремонта памятников культурного значения находящихся на территории г. Ирбита, за счет средств полученных от сдачи в аренду торговых площадей для ИП и организации. Администрацией г. Ирбита были переданы в оперативное управление МАУ ряд зданий. Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ, после кадровых перестановок в администрации г. Ирбита, с появлением на должности заместителя главы города ФИО11, у него начались проблемы, предприятие начало испытывать давление и как он считает все это с подачи ФИО11 по причине личной неприязни к нему. В начале его работы на должности директора МАУ, когда ФИО11 исполнял обязанности заместителя главы города по правовым вопросам с его стороны неоднократно предлагались какие-то странные действия по проведению ремонтов на зданиях исторического наследия, по непонятным сметам, неизвестных предприятий, он в грубой форме прекратил эти разговоры, после чего контактов с ФИО11 у него не было.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны главы г. Ирбита к нему начали поступать просьбы о написании заявления на увольнение по собственному желанию, он отказался. После его отказа, появились планы об изъятии у предприятия имущества и ликвидации предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ предприниматели г. Ирбита обратились к Агафонову Г.А. с просьбой продлить им документы на аренду для законного нахождения на площадях принадлежащих администрации г. Ирбита. Глава города ничего им не ответил, преференции для предпринимателей оформлять не стал. Он направил Агафонову Г.А. письмо с просьбой повторно рассмотреть запросы предпринимателей, а после получения устного ответа о том, что он собирается запрашивать преференции в Федеральной антимонопольной службы, он принял решение написать жалобу в областную прокуратуру, защищая права предпринимателей, которые в настоящее время снимают площади незаконно. После чего была такая фраза «Из-за того, что ты на меня жалуешься в областную прокуратуру, я тебя обязательно уволю».

В настоящее время на сотрудников предприятия оказывается беспрецедентное давление и травля.

В Ирбитском районном суде процесс по дисциплинарному взысканию еще не окончен, администрация сама отменила постановление о дисциплинарном взыскании, но он от иска не отказался, хочет чтобы незаконность действий была установлена судом, но считает, что дело об оспаривании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не связано с настоящим делом.

Больничные листы он сдал в свою бухгалтерию. Когда уходил на больничный, обязанности директора в соответствие с приказом, часть срока исполняла заместитель ФИО8, а до ФИО8, до момента ее отпуска, обязанности выполнял ФИО9 Приказ по предприятию издавал он как руководитель предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Это был первый рабочий день, он в течение всех праздников чувствовал себя очень плохо, с давлением были проблемы, ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в медпункт, фельдшер назначила лечение и сказала, что с таким давлением на работу выходить не надо. Он позвонил на предприятие сказать, что находится на больничном, чтобы подготовили приказ на время его нетрудоспособности назначить ФИО8 исполняющей обязанности. Был приказ, он его подписал. ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти на работу, максимум что смог это дойти до медицинского пункта. Работодателя физически не мог уведомить. Больничные листки отдал на предприятие, в бухгалтерию, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Старая печать находилась у него, он печати не ставил, печать уничтожена им лично, акт не составлял.

При увольнении им были получены все выплаты: отпускные за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за три месяца, выплаты по больничным листам.

Ранее он постоянно находился в контакте с главой города. В случае надобности встречи или решения, каких-то вопросов глава непосредственно звонил ему, даже когда он находился в отпуске. Он тоже всегда имел возможность обратится к главе, приехать к нему домой, когда нужно было решить какие-то производственные вопросы. Проблем в общении не было никогда.

Дискриминацию он связывает с личной неприязнью с ФИО11. При вступлении ФИО11 в должность первого заместителя ему стали поступать предложения о написании заявления на увольнение. Конкретно высказывал глава, но они были витиеватые. Если его восстановят, он собираетесь дальше работать выстраивать отношения с главой, неприязненных отношении к нему нет. Лично к Агафонову у него никакой неприязни нет. Он его считал всегда хорошим товарищем, всегда были с ним хорошие отношения, какие-то даже семейные, и что-то произошло, ну оступился человек, он не будет его карать за это.

Представитель истца Соколов Р.О. дополнил, что Петрова В.В. уволили по статье, которая не подразумевает дисциплинарное взыскание, и ему выплатили трехмесячное вознаграждение, а на основании законодательства оно выплачивается в случае отсутствия взыскания.

Дискриминация в том, что предприятие нормально работающее, без убытков, не создает проблем городу, аккумулирует денежные средства, содержит 15 рабочих мест, содержит здание. Сейчас назначили другого директора. У человека есть контракт до конца ДД.ММ.ГГГГ, человек работает, выполняет свои обязательства, у человека благодарности, премии, в какой то момент ему не оформляют документы, начинают в отношении него распространять какие-то слухи, начинают решать вопрос по изъятию имущества из "Пассажа", затем начинают решать вопрос о его дисциплинарном взыскании, говорят мы тебя уволим за дисциплинарное взыскание, а когда он начинает разбираться, что за дисциплинарное взыскание, берут и увольняют без объяснения причин, он считает, что здесь все очевидно. Причинно-следственная связь между перестановками в администрации и увольнением Петрова В.В. очевидна и то, что он говорит, это все является дискриминацией. Уволили не в интересах муниципального образования или предприятия, а по личным мотивам. Он защищал интересы свои, интересы предприятия, интересы предпринимателей.

Глава администрации Муниципального образования город Ирбит Агафонов Г.А. представил в суд возражения на иск из которых следует, что с иском Петрова В.В. не согласны по следующим основаниям.

Петров В.В. уволен с должности директора муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием решения собственника имущества о прекращения трудового договора. Основание для увольнения с должности руководителя учреждения установлено пунктами 3.5., 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного с Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и проведено с учетом соблюдения льгот и гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Петрова В.В.» с уведомлением «об увольнении» направлено Петрову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте maucop@mail.ru, что подтверждается информацией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление с уведомлением направлено нарочным (водителем ФИО11) на место работы Петрова В.В. по адресу <адрес>, что подтверждается подписью работника ФИО17, принявшего документы ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Петров В.В. подтверждает получение вышеуказанных уведомления и постановления, что отражено в абзаце 2 искового заявления Петрова В.В. На основании подпункта 31 главы 6 ст. 27 Устава Муниципального образования город Ирбит «Глава Муниципального образования город Ирбит назначает на должности и освобождает от должности руководителей и работников структурных подразделений администрации Муниципального образования город Ирбит, а также руководителей иных органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, учреждаемых администрацией Муниципального образования город Ирбит.».

В соответствии со статьей 5.4 Устава учреждения: Управление учреждением (осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой МО город Ирбит.

Согласно заключенному трудовому договору с Петровым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем для Петрова В.В. является администрация Муниципального образования город Ирбит в лице Главы Муниципального образования город Ирбит Г.А. Агафонова.

На основании заключенного трудового договора с Петровым В.В. Работодатель вправе изменить и расторгнуть Договор в порядке и на условиях установленных Трудовым кодексом РФ и настоящим договором.

За период работы Петрова В.В. в должности руководителя учреждения к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания:

- в ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора за нарушения законодательства по использованию муниципального имущества, переданного в оперативное управление учреждению, отмеченные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по руководству деятельностью учреждения в связи с невыплатой заработной платы при увольнении ФИО12 в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от Работодателя, производится в день увольнения работника;

- в ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установленных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», в связи с не внимательностью при заполнении справки установленной формы;

- в ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей установленных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», в связи с предоставлением не полных сведений о доходах при заполнении справки установленной формы на себя;

- в ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании акта внеплановой камеральной проверки Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

В соответствии пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, п. 2.4 трудового договора с Петровым В.В., руководитель подотчетен работодателю и выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поэтому руководитель обязан сообщать Работодателю о деятельности и работе учреждения.

Учитывая, что место работы Петрова В.В. МАУ МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» находится по адресу <адрес>, а Работодатель находится по адресу <адрес>, где находится личное дело Петрова В.В., соответственно Петров В.В. своевременно должен был уведомить работодателя, что находится на больничном и предложить кандидатуру на период своего отсутствия, что в свою очередь не было сделано Петровым В.В. не в письменной форме, не в устной.

Петров В.В. не представлял работодателю на оформление ни одного больничного листа.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 02.07.2014) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в соответствии с п. 64-66 определенный раздел больничного листа оформляется Работодателем и на больничном листе ставится печать Работодателя.

Однако, с даты получения искового заявления, Работодателю стало известно из текста искового заявления о нахождении Петрова В.В. на больничном, хотя фактически листки нетрудоспособности по настоящее время Работодателю для оформления не предоставлялись. При предоставлении очередных отпусков по заявлению Петрова В.В. издавались постановления администрации Муниципального образования город Ирбит и на период отсутствия директора главой возлагались обязанности директора на другое лицо (прилагаются постановления о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что Петров В.В. не уведомил Работодателя о том, что он находится на больничном и в течение ДД.ММ.ГГГГ ни разу не предоставлял работодателю в администрацию Муниципального образования город Ирбит на оформление больничный лист, Работодатель не мог располагать информацией о том, что Петров В.В. находится на больничном и отсутствует на рабочем месте.

С учетом изложенных обстоятельств, на лицо злоупотребление истцом Петровым В.В. права (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, злоупотребление правом недопустимо, что следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации». Так, п. 27 указанного постановления предусматривает: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.06.2017, от истца были получены листки нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, оформленные с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в соответствии с п. 64 -66 которого определенный раздел больничного листа оформляется Работодателем и на больничном листе ставится печать Работодателя. В нарушение указанного приказа, больничные листы заполнены работниками МАУ МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» непосредственно Петровым В.В. и ФИО16 После получения документов по запросу администрации Муниципального образования город Ирбит в адрес учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт подтвердился.

Относительно доводов истца и его представителя, изложенных в исковом заявлении и озвученных в судебном заседании, отсутствуют дискриминационные действия со стороны работодателя (собственника).

Учитывая, что Петров В.В. не уведомил Работодателя о том, что он находится на больничном, не предоставлял работодателю в администрацию Муниципального образования город Ирбит на оформление больничный лист, Работодатель не мог располагать информацией о том, что Петров В.В. находится на больничном и отсутствует на рабочем месте.

Согласно Выписок из реестра муниципальной собственности Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ переданное МАУ МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» по договору оперативного управления имущество является собственностью Муниципального образования город Ирбит. Глава Муниципального образования город Ирбит принимает решение от имени собственника, в строгом соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе (следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, "при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, решение уполномоченного органа собственника, в данном случае постановление главы администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Петрова В.В.» является достаточным основанием для увольнения Петрова В.В., не требующим дополнительных доказательств и объяснений по мотивировке и причинах принятия такого решения.

Администрация Муниципального образования город Ирбит просит суд отказать Петрову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Юрьева С.А. в судебном заседании поддержала доводы указанные в возражениях и дополнила, что все руководители Муниципальных предприятий и учреждений в случае нахождения на больничном уведомляют и пишут заявление с предложением кандидатуры, это полномочия главы назначение на должность и период отсутствия работника возложение обязанностей. Издается постановление администрации о возложении обязанностей, на какого либо из сотрудников. И больничные листы все оформляются главой. Лист нетрудоспособности оформлен не надлежащим образом, в нарушение требовании приказа Минздравсоцразвития и так же не произведены действия по не уведомлению работодателя. Листок трудоспособности предъявляется работодателю, работодатель их визирует, ставит печать администрации, и потом бухгалтерия МАУ производит расчет и все выплаты. Петров В.В. не уведомил, что был на больничном, ему звонили ДД.ММ.ГГГГ главный специалист юридического отдела отвечающий за кадры и говорила о необходимости прийти за трудовой книжкой. Кроме того, оттиск печати на листке нетрудоспособности прежний, но ДД.ММ.ГГГГ произошла смена печати и новая печать находилась у нового директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Причина увольнения есть, как пояснил глава, причин много, он принял решение уволить по той статье при которой причины можно не озвучивать. Глава реализовал свое право установленное ст. 278 ТК РФ, учитывая что вся ответственность за деятельность муниципальных предприятии возложена на него персонально и административную и уголовную ответственность несет непосредственно исключительно он как собственник имущества. Глава хочет улучшить работу, на сегодня уставной деятельностью МАУ является сохранение памятников истории и культуры местного значения и их содержание. Учитывая, что за последний год у нас несколько зданий обрушилось, несколько зданий находятся в ветхом состоянии, требуется новая программа или мероприятия для решения вопроса по уставной деятельности предприятия. Ряд домов являющихся также памятниками на сегодня не передано в центр, отсутствует источник финансирования по подержанию их в надлежащем состоянии, вполне возможно это было управленческим решением, что если создано учреждение по поддержания памятников истории и культуры, то вполне возможно глава видит расширение вопросов учреждения путем передачи большего количества здании являющихся памятниками.

Глава персонально принимает решение и он может индивидуально просто его принять, потому что решение и ответственность лежит на главе персональная, он сам может принять решение и от имени собственника в рамках ст. 278 ч. 2 ТК РФ, он принял персональное индивидуальное решение, не согласованное, и он может его не мотивировать. Перечисленные взыскания Петрова В.В. не относятся к ч. 2 ст. 278 ТК РФ и они не ставят их в приоритет. Основой довод это решение собственника и реализация права установленного трудовым кодексом, гарантии и компенсации были выполнены, произведен расчет в полном объеме и на сегодняшний день Петров В.В. выплаты получил.

Согласно положениям о дискриминации, те доводы, которые изложены были истцом, некоим образом не относятся именно к принципам дискриминационного характера. Не может сказать про какие-то неприязненные отношения. Доводы Петрова о том, что ФИО11, с какими-то предложениями к нему обращался ей не известны.

Администрация является учредителем МАУ и собственником имущества, которое передано на основании Устава МО г. Ирбит. Есть постановление о создании МАУ и договор закрепления имущества. Сейчас назначен новый директор. Конкурс на эту должность не проводится, так как она не является муниципальной, но имеются ограничения в отношении запрета на ведение предпринимательской деятельности. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ встретил Петрова В.В. тот сказал, что его уволили без объяснения причин. Начал работать в администрации в ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы по вопросам ЖКХ, узнал после этого, что Петров занимает должность в муниципальном учреждении, которое следит за сохранением объектов культурного наследия «Пассаж». По роду своей деятельности никогда не вникал, каким образом проходит механизм, но догадывается, поскольку на объекты культурного наследия не выделяется никаких средств, ни с городского, областного и федерального бюджетов, то сохранение объектов культурного наследия происходит за счет тех средств, которые собираются с людей которые там ведут предпринимательскую деятельность. Неоднократно на аппаратных совещаниях Петрову глава объявлял благодарность, хвалил за работу. По Петрову никогда никаких вопросов озвучено не было. По проблемам в администрации с нового года, в частности у Петрова в МАУ, ему ничего неизвестно. Сам уволился с ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы возникали у Петрова В.В. с кем-либо из существующего руководства администрации негативные отношения не слышал.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в МАУ МО г. Ирбит «ЦОПИиК» заместитель директора по хозяйственно-административной части. В «Пассаже» работает с ДД.ММ.ГГГГ, предприятия менялись, а она работала во всех предприятиях. С Петровым В.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.В. человек порядочный, требовательный, относится ко всем работникам с уважением. Приходит всегда на помощь если что-то у кого-то, только хорошее может о нем сказать, плохое ничего не может сказать. Денежные средства на содержание памятников из бюджета не выделяются, все строилось за счет аренды предпринимателей, которые находятся в их здании.

В начале ДД.ММ.ГГГГ они предпринимателям помогли собрать документы для преференции и сдали в администрацию, как по законодательству положено, им в этом отказали и по Петрову В.В. увидели, что там какое-то давление на него оказывается, но он им ничего не говорил, до тех пока не увидели заявление о выговоре сначала, потом о его увольнении, у них сложилось впечатление, что он кому-то видимо неугодный стал. Она входит в наблюдательный совет при администрации города. На первом заседании второй вопрос сразу же был поставлен ФИО11, якобы Петров В.В. работает плохо, и отобрать у него имущество, здание, с чем она была в корне не согласна, писали письмо на главу города, что за такой вопрос не голосовали. Второе заседание и было буквально недавно о том, что надо провести аудиторскую проверку, директор ФИО6 попросил, и утверждали закупки.

Трудовой коллектив к этой ситуации относится отрицательно, предприниматели все очень переживают и болеют за то, что Петрова В.В. уволили. Предприниматели съезжают в связи с экономическими проблемами, не в связи с увольнением Петрова В.В.

Считает, что уволили Петрова В.В. только из-за преференции, истинная причина давление со стороны главы города, это у них, что-то личное. С приходом ФИО15 у него начались проблемы, так не было никаких, до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Когда Петров В.В. уходил на больничный в мае его замещала сначала она, потом когда ушла в отпуск, замещал ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в МАУ МО г. Ирбит «ЦОПИиК» заместитель директора. На предприятии за это время было проведено очень много работы, все было за счет средств МАУ полученных от сдачи в аренду. До окончания ДД.ММ.ГГГГ проблем с оформлением документов не было. С ДД.ММ.ГГГГ началось. Была часть предпринимателей вновь прибывших, у которых не было преференции. Прокуратура Свердловской области подала на них в суд о признании сделки по аренде недействительной. Прокуратура хотела расторгнуть договор. Потом договор можно заключить только с торгов, а договора были заключены без торгов. Они решили помочь предпринимателям собрать документы для оформления муниципальной преференции, документы были собраны, переданы в администрацию, он ходил, интересовался их судьбой, ему сказали документы у Николая Вениаминовича на столе, дальнейшая их судьба никому не известна. Спустя месяца полтора пришли ответы предпринимателям о том, что не верно поданы документы. Сейчас, пришел новый директор ФИО6 начал оформлять муниципальную преференцию для предпринимателей, пришел с документами с теми которые они собрали в ДД.ММ.ГГГГ. При Петрове В.В. они не оформлялись, когда появился ФИО6 он сразу стал их оформлять. Петров В.В. почему не мог, оформить, он не может дать никаких пояснении. Предприниматели писали заявление на имя главы города, сейчас пишут на имя ФИО6, а он с этими документами обращается в администрацию. Администрация принимает постановление о предоставлении муниципальной недвижимости без проведения торгов и аукционов, на основании муниципальной преференции.

На работе появился новый руководитель с ДД.ММ.ГГГГ, вечером, зашел, представился, буквально минут 5 поговорили и ушел.

По его мнению имеется дискриминация в отношении Петрова В.В., но не знает, в чем выражается.

С ДД.ММ.ГГГГ скорее всего исполняющим обязанности директора был он на основании приказа. Что за приказ не может сказать, видел, ознакомился, подписал. Кто издавал приказ не знает. Раньше когда Петров В.В. уходил на больничный или в отпуск кто приказы издавал не знает. Он исполнял обязанности до момента назначения ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. Кому Петров В.В. сдавал листок нетрудоспособности ему неизвестно, ему не сдавал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что служебные взаимоотношения которые явились на свет публичной гласности, в том числе органов и прокуратуры, это все касается деловых качеств работника и предметом дискриминации не является и дискриминации со стороны работодателя в данном случае нет, оценив представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Как следует из Устава Муниципального автономного учреждения МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры», утвержденного постановлением администрации МО город Ирбит от 29.06.2010 № 1045, учредителем и собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование город Ирбит, в лице администрации Муниципального образования город Ирбит (п. 1.2); в компетенцию Учредителя входит назначение директора Учреждения и прекращение его полномочий, а так же заключение и прекращение трудового договора с ним (п. 5.1); управление учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой МО город Ирбит (п. 5.4). (л.д. 136 - 142).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального образования город Ирбит (Работодатель) в лице главы Муниципального образования город Ирбит Агафонова Г.А. заключила с Петровым В.В. трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 10). Постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно трудового договора: п. 1.4 Директор подотчетен Работодателю; п. 2.4 должен действовать в интересах Работодателя; п. 3.5 Работодатель вправе расторгнуть договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и Договором; п. 6.1 Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ; п. 6.2. предусматривает компенсации при расторжении Договора до истечения срока его действия с принятием собственником имущества Учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) Директора.

На основании Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Петрова В.В.», администрацией Муниципального образования город Ирбит прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Муниципального автономного учреждения МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» в связи с прекращением трудового договора по решению собственника имущества организации, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 14).

В силу подп. 31 ч. 6 ст. 27 Устава Муниципального образования город Ирбит, Глава Муниципального образования город Ирбит назначает на должности и освобождает от должности руководителей и работников структурных подразделений администрации Муниципального образования город Ирбит, а также руководителей иных органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, учреждаемых администрацией Муниципального образования город Ирбит. (л.д. 87)

При указанных обстоятельствах, решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем муниципального автономного учреждения принято надлежащим органом в соответствии с его компетенцией, при увольнении Петрова В.В. работодателем ему была начислена, как того требует п. 1 ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплачена соответствующая компенсация.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Довод истца и его представителя о том, что начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ (после кадровых перестановок в администрации), на истца начало оказываться давление, несколько раз вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, глава МО города Ирбит Агафонов Г.А. не оформлял документы, необходимые для работы Учреждения и предпринимателей города, начал рассматривать вопрос изъятия имущества у Учреждения, что, к этому причастен заместитель Главы ФИО11, что по их мнению, свидетельствует о дискриминации, суд не может признать состоятельным, так как каких-либо надлежащих доказательств указанным доводам представлено не было. Не подтвердили их и допрошенные в судебном заседании представленный истцом свидетели, высказав лишь свои предположения. Вопреки доводам истца, он имел дисциплинарные взыскания, однако, за указанный им выше период, дисциплинарное взыскание накладывалось на него всего один раз и было отменено самим работодателем по процедурным основаниям.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Петрова В.В.», оно принято главой МО город Ирбит Агафоновым Г.А., который самостоятелен в принятии решений, а не ФИО11.

Статьей 3. Трудового кодекса РФ, установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Иные доводы о служебных взаимоотношениях с работниками администрации касаются деловых качеств работника и предметом дискриминации не являются.

Фактов дискриминации истца и злоупотребление правом со стороны работодателя, вопреки его доводам, судом не установлено.

Не могут об этом свидетельствовать и доводы относительно спора о том, кто должен заниматься оформлением преференций для предпринимателей по аренде, поскольку как подтвердили представитель истца и свидетели, вновь назначенный руководитель МАУ МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» успешно этим занимается.

При этом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Глава реализовал свое право установленное ст. 278 ТК РФ, учитывая что вся ответственность за деятельность муниципальных предприятии возложена на него персонально и административную и уголовную ответственность несет непосредственно исключительно он как собственник имущества. Глава хочет улучшить работу МАУ, за последний год нас несколько зданий обрушилось, несколько зданий находятся в ветхом состоянии, требуется новая программа или мероприятия для решения вопроса по уставной деятельности предприятия.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петров В.В. подвергался дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований по данным основаниям.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден.

Действительно, в суд представлен листок нетрудоспособности (л.д. 154), согласно которого Петров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел освобождение от работы, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в соответствии с п. 64-66 раздел "ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ" должен быть заполнен работодателем.

Как установлено выше работодателем для Петрова В.В. являлся глава МО города Ирбит Агафонов Г.А..

Указанный же листок нетрудоспособности (должен был быть сдан работодателю не ранее ДД.ММ.ГГГГ) подписан не работодателем главой МО город Ирбит Агафоновым Г.А., а ФИО17, который никаких полномочий на данную дату не имел, поскольку постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МАУ МО город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры» назначен ФИО6 (л.д. 159), о чем как пояснил при допросе ФИО17 ему и другим работникам (в том числе и бухгалтеру ФИО18) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоит печать старого образца, которая как пояснил Петров В.В. хранилась только у него и он её сам лично уничтожил без составления акта, при том, что при вступлении в должность ФИО6 была выдана новая печать, с иным оттиском (образец оттиска на л.д. 160)

Суд находит несостоятельным довод Петрова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он максимум, что смог это дойти до медицинского пункта, а Работодателя физически не мог уведомить о том, что находится на больничном. Этому противоречит подписанный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО17 выполнение работ Директора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО17 так же ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146) Указанное обстоятельство свидетельствует, что Петров В.В. мог и был обязан уведомить работодателя о нетрудоспособности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.. .

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку Петров В.В. не уведомил Работодателя о том, что он находится на больничном, Работодатель не мог располагать информацией о том, что Петров В.В. находится на больничном и отсутствует на рабочем месте.

Учитывая установленные выше обстоятельства относительно не оповещения работодателя о нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу при установлении факта злоупотребления работником правом, об отсутствии нарушений прав истца, поскольку ответчик, не располагая сведениями о болезни истца, издал постановление о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление и постановление по электронной почте и нарочным на место работы Петрова В.В., что является основанием отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Просьбы Петрова В.В. об изменении даты увольнения в суд не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит увольнение Петрова В.В. законным, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Петрова Валерия Вячеславовича к Администрации Муниципального образования город Ирбит о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова В.В., восстановлении на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения Муниципального образования город Ирбит «Центр охраны памятников истории и культуры», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017.

Председательствующий/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья- М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания- В.А.Макаров