Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2019 (2-5021/2018;) ~ М-4842/2018 от 10.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2019 года                   г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре                      Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/19 по иску МАУ г.о.Самара «МФЦ» к Шаго Елене Владимировне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МАУ г.о.Самара «МФЦ» обратился в суд с иском к Шаго Е.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просит суд признать виновной Шаго Е.В. в совершении ДТП дата, определить сумму ущерба, причинённого автомобилю ***, г/н №... в результате ДТП в размере 310 391 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 231 0912 руб., взыскать расходы на проведение оценки ущерба с Шаго Е.В. и АО «АльфаСтрахование» в размере 9 630 руб., взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика Пешниной Е.В., действующей на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления МАУ г.о.Самара «МФЦ» к Шаго Елене Владимировне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Коротаева И.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, не отрицая того факта, что к ответчику с претензией не обращались, полагая необходимым установление судом факта виновности в ДТП Шаго Е.В.

Представитель ответчика Шаго Е.В., действующий на основании доверенности Гришин И.С., ответчик Шаго Е.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеизложенным законом является обязательным, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 94 указанного Постановления предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления МАУ г.о.Самара «МФЦ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МАУ г.о.Самара «МФЦ» к Шаго Елене Владимировне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: п/п          Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: