Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-6210/2014;) ~ М-5876/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                     Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/15 по иску ФИО2 к ООО «***», третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП от дата по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***» №... регион. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «***», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «***». Согласно отчету об оценке №..., подготовленному независимой оценочной организацией ООО «*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 64 130,57 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба в размере 64 130,57 руб.; сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3 500 руб.; сумму неустойки в размере 31 423,98 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «***» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба в размере 63 203 руб.; сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3 500 руб.; сумму неустойки в размере 25 062,91 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заявленные требования уточнены, поскольку при подсчете суммы страховой выплаты истец посчитал необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***» №... регион, под управлением неизвестного водителя, собственником которого является ФИО3

ДТП произошло по вине водителя а/м «***» №... регион, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., актом осмотра транспортного средства №... от дата г.

Исследовав вышеуказанные документы, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ***.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями водителя «***» №... регион в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины «***» №... регион, является ФИО3, собственником автомобиля *** - ФИО2

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «***» №... регион ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.).

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.). страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.), п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился в ООО «***» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г.

Согласно ответа ООО «***» от дата №... истцу в страховой выплате было отказано, поскольку из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить, управлял ли водитель транспортным средством «***» №... регион на законном основании, в следствие чего невозможно квалифицировать данное событие как страховой случай в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на то, что тот обязан представить поврежденное имущество на осмотр именно по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем, уведомил об организации осмотра транспортного средства ФИО2 в любое удобное для него время, указав, что в случае не предоставления истцом поврежденного транспортного средства, ООО «***» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО «***» представлено не было, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

С доводами ответчика по невыплате страхового возмещения по указанным выше основаниям суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, сообщив также, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится дата в 10.00 ч по адресу: адрес ООО «***», в связи с чем ответчик ООО «***» был не лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства, ему было заблаговременно сообщено о дате, времени и месте производства осмотра, поскольку заявление зарегистрировано дата г., а осмотр был назначен на дата г., однако представитель ООО «***» на осмотр транспортного средства ФИО2 не явился.

дата экспертом ООО «***» составлен Акт осмотра транспортного средства №... и подготовлен отчет об оценке № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, с учетом износа на дату страхового случая составляет 64 130,57 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, пункт 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 г.) предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.07.2013 г.) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены Справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства, из которых возможно установить объем и характер повреждений транспортного средства, Отчет №... от дата г., составленный ООО «***», по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «***» №... от дата г., весь перечень повреждений на автомобиле «***, указанный в справке о ДТП, а также в акте осмотра ООО «***», мог возникнуть в результате ДТП от дата г.

Более того, в силу п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

В тоже время ни Закон «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не регламентируют каких-либо последствий нарушения порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и соответственно, не включают в перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. Не содержит такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как нарушение порядка решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, и ст. 964 ГК РФ. При этом по смыслу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», как указывалось судом выше, для отказа в выплате полного страхового возмещения страховое общество должно доказать недостоверность выводов заключения эксперта (невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков).

Ссылка ответчика на то, что из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить, управлял ли водитель транспортным средством «Камаз 5410» №... регион на законном основании, также не может являться основанием для отказа в производстве страховой выплате, поскольку указанное основание не предусмотрено действующим законодательством (ст. 964 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дата истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в отчете №... а также расходов на проведение экспертизы.

До настоящего времени истец не получил мотивированного ответа на указанную претензию, выплата не произведена.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «***» №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа на заменяемые детали на дату страхового случая – дата г., составляет 63 203 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Следовательно, требование ФИО2 к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в размере 63 203 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 3 500 руб., подтверждающиеся документально договором №... от дата г., а также квитанцией от дата г., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, до настоящего времени не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО2 неустойки, исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ в действующей редакции, в размере 25 062,91 руб. за несвоевременное оказание услуг.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 13.02.2013 г., следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения дата г., следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, является дата г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63203 рублей с дата по дата (день, определенный истцом в иске), а период просрочки составляет 20 дней.

Соответственно размер неустойки составляет 1 390,47 руб. (63 203 руб. (невыплаченная страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования) *1/75* 20 (количество дней просрочки с дата по дата г.), и именно в указанном размере неустойка и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, с ООО «***» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 33851,50 руб. (63 203 руб. (сумма ущерба от ДТП) + 3 500 руб. (расходы по отчету) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает указанные расходы разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 242,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 203 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 390,47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 093 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 851 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2015 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: