Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2014 (2-9847/2013;) ~ М-9500/2013 от 02.12.2013

№ 2-578/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбатун Ч.К. к Третьяковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира истца в данном доме. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилой дом, в котором находится квартира истца, состоит из двух квартир и находится в общей долевой собственности, доля истца в праве составляет <данные изъяты>. Причиной пожара явилось возгорание в квартире, собственником которой является Третьякова Н.А. Из пожаро-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в восточной половине веранды дома Третьяковой Н.А., от аварийного режима работы электрооборудования. В своем объяснении Третьякова Н.А. подтвердила факт того, что электропроводку в доме монтировал ее покойный супруг, хотя электротехнического образования не имел. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом был дополнительно заказан Отчет №, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения Третьяковой Н.А. своих обязательств по содержанию квартиры произошел пожар и пострадала квартира истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценок в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, уменьшенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель Гладких А.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, именно собственник помещения, в котором произошло возгорание, приведшее к пожару, повредившему помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам, обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, при этом доводы указанного лица о наличии вины в причинении указанного вреда третьими лицами, ввиду совершения ими поджога помещения, принадлежавшего такому собственнику, в силу ст.60 ГПК РФ, должны доказываться либо вступившим в законную силу приговором суда, либо иными соответствующими процессуальными решениями судебных или следственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара значительно поврежден огнем жилой дом. Причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности <данные изъяты> управления НД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент пожара являлись Балбатун Ч.К. и Третьякова Н.А., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, что не оспаривается сторонами по делу.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в восточной половине веранды дома, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования веранды дома.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в частном 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия подразделений пожарной охраны в 22 час. 56 мин. к месту вызова жилой дом был полностью охвачен пламенем на площади 108 м. Пожар ликвидирован работниками отряда противопожарной службы <данные изъяты> при помощи 1 ствола «А» и 5-х стволов «Б» в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Объектом пожара является жилой 2х-квартирный дом, общей площадью 7x11 метров квадратных. Строение дома одноэтажное, стены брусчатые, электрифицировано, кровля двухскатная выполнена из шифера, отопление печное. В результате пожара жилой дом значительно поврежден огнем. Из объяснений владельца одной из квартир Третьякова Р.Б., отсутствовавший в момент возникновения пожара в своей квартире, известно : «ДД.ММ.ГГГГ я находился у себя дома, точнее на даче нашей семьи, где проживаю постоянно. В 22 час. 10 мин. я на своей машине поехал в магазин в <адрес>. Пожар заметил когда возвращался домой. Материальный ущерб (со слов) от пожара назвать затрудняюсь. Когда я подъехал к дому то увидел, что горение происходило на нашей веранде и в той части коридора, которая относится к моей квартире, и уже начиналось в чердачном помещении». Из объяснений собственника соседней квартиры (Балбатун Ч.К.) известно, что в момент возникновения и обнаружения пожара он еще не спал и к ним в дверь постучались соседи, сказали, что горит веранда соседней квартиры и помогли ему выйти на улицу. Материальный ущерб от пожара, согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права собственности...», составляет <данные изъяты> руб. Как следует из объяснений гр.Т. и гр.Балбатун Т.Ч., глава семейства Третьяковых - Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ, - занимался ремонтом автомашин, для этого он получил разрешение на отпуск мощности и подключил трехфазный кабель, по которому подавалось напряжение в 380 Вольт. Данный кабель проходил от столба ЛЭП на <адрес> до стены чердачного помещения, далее проходил внутрь, внутри чердачного помещения проходил через рубильник, после чего выходил через стену чердачного помещения наружу и шел вдоль восточной стены дома, в районе кухни Третьяковых кабель проходил сквозь стену и на кухне проходил через электросчетчик. После электросчетчика кабель был проложен сквозь стену, смежную между кухней и коридором. Далее был протянут по потолку к трехфазной розетке, которая размещалась на стене веранды со стороны улицы, далее кабель уходил через потолочное перекрытие коридора в чердачное помещение и выходил уже на кровлю веранды (согласно пожарно-технического заключения где-то в этом районе располагался очаг пожара). По кровле веранды он был проложен по металлическому тросу через весь огород до гаража, который располагается на отдельном земельном участке позади огорода. Также из объяснения Т. следует, что кабель был всегда под напряжением. Согласно ответа, производственного отделения «Южно-Карельские электрические сети», а также копии разрешения на отпуск мощности, предоставленного супругой покойного Т. и нынешней владелицей этого имущества - Третьяковой Н.А., следует, что подключение и использование трехфазного напряжения было официальным. Обе квартиры в данном доме находятся в частной собственности и застрахованы не были. Средств поджога на месте пожара не обнаружено, обстоятельств и фактов, объективно указывающих на возможность совершения поджога и его попытки, проверкой не установлено. Следовательно, признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не усматривается. Преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, данное событие могло бы являться в случае, если бы жив был прежний владелец одной из квартир - некто Т.. Именно он получал разрешение на отпуск мощности от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлял подключение и монтаж электрокабеля. С ДД.ММ.ГГГГ до наших дней (прошло около 20 лет) проводка могла износиться в результате естественного старения изоляции. Дознаватель пришел к выводу, что вероятнее всего во время монтажа электропроводки в доме, в частности силового кабеля на 380 Вольт, гражданином Т. были допущены какие-либо нарушения, так как у него (Т..) не было электротехнического образования, но ввиду полного уничтожения деревянных конструкций в очаговой зоне, а также закрепленных на них или проходящих через них деталей и фрагментов электрооборудования, подтвердить или опровергнуть факт допущенных нарушений при монтаже электрооборудования не представляется возможным.

Допрошенные в качестве свидетелей Т., Т. пояснили, что дом принадлежит семье с ДД.ММ.ГГГГ. В частности Т. пояснила, что отец постоянно жил в доме, в 90-х годах специалисты меняли проводку. Последние 3-4 года живет брат, следит за домом, все электроприборы выключаются, газ после использования также выключается. Последний раз была у соседей 5 лет назад, не видела, производился ли у них ремонт. Свидетель Т. пояснил, что на момент пожара собственником доли дома являлась мать (Третьякова Н.А.), он проживал в данном доме более 4 лет, был у соседей в 2012 году. По обстоятельствам пожара пояснил, что на момент пожара дома никого не было и ничего не включалось, он отлучился на 30 мин., когда пришел, пожарная машина была вызвана соседями, пожар стали тушить через 20 мин. Возможность поджога не исключает.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.ст.677, 678, 680 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, временных жильцов; обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Аналогичные обязательства собственников и нанимателей жилых помещений отражены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, Правилах пользования жилыми помещениями (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006.

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <данные изъяты> доли жилого дома (в результате пожара), составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: где находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте? Какова причина возникновения указанного пожара? Какова рыночная стоимость утраченного имущества – <данные изъяты> доли жилого <адрес>, принадлежащей Балбатун Ч.К., на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> (Низовье), <адрес>, находился в восточной части веранды перед входом в квартиру, принадлежащую Третьяковой Н.А. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным, поскольку в ходе развития пожара его признаки были уничтожены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нагрев мест соединения жил электропроводки вследствие образования больших переходных сопротивлений и возгорание в результате этого прилегающих сгораемых конструкций дома.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость строения жилого <адрес> руб. (<данные изъяты> доля в праве – <данные изъяты> руб.), стоимость земельного участка, входящего в единый объект недвижимости – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, Третьякова Н.А. обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом принимаются заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

Согласно материалов дела, поджог, как причина пожара, исключен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Третьякова Н.А. являясь на момент пожара собственником <данные изъяты> доли в доме расположенном по адресу <адрес>, обязана была ее содержать в надлежащем состоянии, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Довод ответчика и его представителя о том, что согласно справке Карелэнерго жилой дом и гараж, находящиеся по <адрес>, подключены на основании технических условий, выданных <данные изъяты> и точка подключения согласована с <данные изъяты>, неисправностей и нарушений не обнаружено судом не принимается во внимание, поскольку указанная справка выдавалась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е более 20 лет назад.

Довод о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, суд находит несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт возгорания домовладения именно в части принадлежащей ответчику, следовательно, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля М., проводивший дознание по рассматриваемому случаю, пояснил, что газовые баллоны не взрываются, очаг возгорания находился не в том месте, где находился газовый баллон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Третьяковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за составление отчета ИП <данные изъяты> произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб., несение испрашиваемых расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета № в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст.15 ГК РФ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом характера дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена, обратного сторонами суду не представлено.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб., которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с Третьяковой Н.А. в пользу ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2014.