Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-3107/2017;) ~ М-2806/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2014г. сроком на 10 лет,

представителя ответчика Резановой И.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2018 сроком по 05.03.2020г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нигматулина Е.В. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 05.07.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Тарасенко В.В., под управлением Ивановского В.В., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Богдашкину Р.Р., под его же управлением. Принимая во внимание то, то ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ивановского В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Богдашкин обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 36 100 руб. Не согласившись с указанной выплатой, Богдашкин обратился в организацию независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 571 161 руб., рыночная стоимость автомобиля - 569 000 руб., стоимость годных остатков - 167 858 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, автомобиль считается не подлежащим возмещению, а потому размер ущерба составляет 401 415 руб. (стоимость автомобиля до аварии за вычетом годных остатков). 25.07.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 255 704руб.. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, истец, которому на основании договора цессии, заключенного 31.08.2017г. с Богдашкиным, перешло право требования, возникшие вследствие причинения вреда в указанном ДТП, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108 196 руб. (400000 – 291804), а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, в качестве судебных расходов 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 3504 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, а именно, с учётом заключения судебной экспертизы, в качестве недоплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика 49 459 руб., в остальное части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.Н. исковые требования (с учетом последнего уточнения) поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Резанова И.О. возражала относительно исковых требований, в частности отметила отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Кроме того, полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающую принципу разумности. Размер выплаченного страхового возмещения представитель ответчика полагала достаточным.

Третьи лица Ивановский В.В., Боглашкин Р.Р., Тарасенко В.В., герингер О.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В частности, ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, которая составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Ивановского В.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Богдашкина Р.Р.

Из объяснения водителя Ивановского В.В. от 05.07.2017г., следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> при совершении маневра поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигающегося в сторону <адрес>. Свою вину в ДТП Ивановский В.В. не оспаривал.

Согласно объяснению водителя Богдашкина Р.Р. от 05.07.2017г., он в указанный день управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался со стороны «Космоса» в сторону <адрес>, когда в районе <адрес> с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №, совершающий маневр поворота.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло около <адрес>, при этом направление движения автомобиля <данные изъяты> г/н № отмечено со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно, тогда как автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался в противоположном направлении автомобилю <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево (во двор). Столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, дисков колес левых. Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет повреждения переднего бампера, номерного знака.

Принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части, механизм образования повреждений, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан г/н № Ивановский В.В. нарушил п. 8.8 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Нарушений ПДД в действиях водителя Богдашкина Р.Р. суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 05.07.2017г. автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за Тарасенко В.В., автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за Герингер О.В. Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Герингер О.В. продала Богдашкину Р.Р. автомобиль <данные изъяты> г/н №. Соответствующая отметка имеется и в ПТС <адрес>, выданном на указанное транспортное средство. Таким образом, собственником последнего автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся именно Богдашкин Р.Р.

05.07.2017г. Богдашкин Р.Р. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.07.2017г., согласно акту №, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел Богдашкину страховую выплату в размере 36 100 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Богдашкин Р.Р. обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого произошла полная гибель транспортного средства.

25.07.2017г. ответчик произвел доплату Богдашкину страхового возмещения в размере 255 704 руб.

31.08.2017г. между Богдашкиным Р.Р. и Нигматулиной Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому последней перешло требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении вреда имуществу цедента (Богдашкина) в ДТП, произошедшим 05.07.2017г.

25.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 109 611 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценки.

Принимая во внимание то, что в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, определением суда от 20.11.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 578 354 руб., доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства – 509 833 руб., стоимость годных остатков 168 570 руб.

Принимая во внимание то, что доаварийная стоимость транспортного средства менее стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. Более того, каких-либо возражений относительно данного заключения сторонами не приведено.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет 341 263 руб. (509833-168570).

В связи с этим, учитывая, что ответчиком произведена выплата в общей сумме 291804 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 49 459 руб. (341263-291804).

Кроме того, учитывая, что Богдашкиным Р.Р. для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., суд, с учетом состоявшейся уступкой право требования, полагает возможным за счет ответчика данные расходы истцу возместить.

Основания для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает, так как указанная мера ответственности связана с личностью потерпевшего, претерпевающего определенные неудобства при нарушении его права со стороны страховщика. Судебное решение (иной акт) о взыскании с ответчика в пользу Богдашкина Р.Р. штрафа в деле отсутствует. В связи с этим, само по себе право потерпевшего на получение штрафа (не взысканного) не может быть передано по договору уступки другому лицу, так как непосредственно связано с личностью потерпевшего, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Нигматулиной Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Нигматулин Е.Н. на основании доверенности от 03.09.2014г., за услуги последнего истцом в кассу ООО «Абсолютное право» внесено 20 000 руб.

Между тем, единственным учредителем ООО «Абсолютное право» является Нигматулин Е.Н.

Нигматулин Е.Н. и Нигматулина Е.В. состоят в браке, что подтверждается копией паспорта на имя Нигматулина Е.Н., обозреваемым в судебном заседании, и не оспаривается последним.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, 20 000 руб., внесенные Нигматулиной Е.В. в кассу ООО «Абсолютное право» из семейного бюджета супругов не выбывали, в связи с чем суд находит требования истца в этой части не обоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание размер удовлетворённой части исковых требований, суд полагает возможным за счет ответчика возместить истцу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1683,77 руб. (49459-20000х3/100+800).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 8683,77 руб. (1683,77+7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Нигматулиной Е.В. в счет страхового возмещения 49 459 рублей, судебные расходы 8683 рубля 77 копеек, а всего 58142 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Нигматулиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.02.2018г.