Решение по делу № 2-131/2020 (2-1608/2019;) ~ М-1092/2019 от 05.08.2019

                                 Дело №2-131/2020

(№24RS0004-01-2019-001451-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаряна Вачика Грачиковича к Келешу Дмитрию Леонидовичу, Гадалову Анатолию Сергеевичу, Чобану Федору Федоровичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Маркарян В.Г. обратился в суд с иском к Келеш Д.Л., Гадалов А.С., Чобану Ф.Ф. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, пени, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Келеш Д.Л. заключен договор купли-продажи развлекательного оборудования за 1 128 000 рублей за 16 единиц оборудования. Однако на сегодняшний день ему оплачено 200 000 рублей, задолженность составляет 928 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи <дата> заключены два договора поручительства с Гадалов А.С. и Чобану Ф.Ф., в соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом. Просит взыскать солидарно с Келеш Д.Л., Гадалов А.С., Чобану Ф.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 928 000 рублей по договору купли-продажи от <дата>, неустойку за неисполнение договора в размере 723 550 рублей.

В судебном заседании истец Маркарян В.Г., представитель истца Бахарева Т.Д., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чобану Ф.Ф. – Жалейко Е.И., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчики Келеш Д.Л., Чобану Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Ответчик Гадалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Маркарян В.Г. (продавец) и Келеш Д.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи развлекательного оборудования с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар:

- Knight Fort «Рыцарский форт» в количестве 1 шт. стоимость 50 000 рублей;

- Swan «Лебедь» в количестве 1 шт. стоимостью 27 000 рублей;

- Аэрохоккей в количестве 1 шт. стоимостью 24 000 рублей;

- Paradise Lost «Потерянный рай» в количестве 2 шт. стоимостью по 140 000 рублей, всего 280 000 рублей;

- Friction в количестве 1 шт. стоимостью 210 000 рублей;

- Catch The Egg «Поймай яйца» в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 рублей;

- Ultimate Big Punch в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей;

- Happy World в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 рублей;

- Magic box в количестве 1 шт. стоимостью 40 000 рублей;

- Street Basketball в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 рублей;

- Street Basketball в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 рублей;

- Spider Stomping в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 рублей;

- Magic Ball в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 рублей;

- Spider Mаn в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 рублей;

- Mickey Mouse в количестве 1 шт. стоимостью 27 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 2.2. договора купли-продажи покупатель обязан принять доставленный ему товар, оплатить товар по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3. договора цена договора составляет 1 128 000 рублей за 16 штук развлекательного оборудования.

Покупатель оплачивает товар в рассрочку. Платежи перечисляются или передаются наличными по месту жительства продавца в <дата> года 88000 рублей и в период с <дата> года равными ежемесячными платежами в размере 80000 рублей в месяц.

П. 4.1. указанного договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Келеш Д.Л. своих обязательств по указанному выше договору купли-продажи, <дата> были заключены договоры поручительства с Чобану Ф.Ф. и Гадалов А.С., по условиям которых последние приняли на себя обязательства отвечать перед Маркарян В.Г. за исполнение Келеш Д.Л. всех его обязательств по договору купли-продажи развлекательного оборудования с рассрочкой платежа от <дата>.

Согласно информации ПАО Сбербанк, на банковскую карту Маркарян В.Г. поступили денежные средства: от Келеш Д.Л. <дата> 6 500 рублей и <дата> в размере 30 000 рублей, всего 36 500 рублей. Гадалов А.С. перечислены денежные средства в период с <дата> года в размере 143 000 рублей.

В судебном заседании истец Маркарян В.Г. суду пояснил, что после подписания договора купли-продажи им было доставлено Келеш Д.Л. развлекательное оборудование в полном объеме в торговый центр в <адрес>, при этом акт приема-передачи сторонами не подписывался. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Ответчики Гадалов А.С. и Келеш Д.Л. перечисляли ему на банковскую карту денежные средства в общем размере около 200 000 рублей, более точно он не помнит, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 928 000 рублей. Также пояснил, что ранее между ним и ответчиками никаких иных правоотношений не было, денежные средства от ответчиков на его счёт поступали именно за развлекательное оборудование.

Представитель ответчика Келеш Д.Л. – Соколова И.И. в судебном заседании <дата> пояснила, что факт подписания Келеш Д.Л. договора купли-продажи <дата> с Маркарян В.Г. не оспаривает, однако поскольку договор не был исполнен продавцом, товар не был передан покупателю, у Келеш Д.Л. не возникло обязанности по его оплате. Кроме того, полагает, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, поскольку не были оговорены сроки и условия передачи товара покупателю. Никаких платежей Маркарян В.Г. в счёт оплаты товара по спорному договору со стороны Келеш Д.Л. не было произведено. Перечисление денежных средств от ответчика Келеш Д.Л. в размере 30 000 рублей и 6 500 рублей на счёт истца не свидетельствует о том, что платежи производились именно за развлекательное оборудование по спорному договору, так как нет данных о назначении платежа, платежи не совпадают по срокам и размеру, указанным в договоре. Маркарян В.Г. является предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, перечисления могли быть оплатой купленных в магазинах истца товаров.

Представитель ответчика Чобану Ф.Ф. – Жалейко Е.И. суду пояснила, что не признает заявленные требования, так как договор не исполнен продавцом, доказательств передачи развлекательного оборудования покупателю истцом не представлено. Кроме того, истец обратился в суд спустя почти три года после заключения договора.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязанность по исполнению условий договора возлагается как на покупателя, так и на продавца товара. Из буквального толкования договора следует, что на момент подписания договора товар не был передан покупателю, Маркарян В.Г. обязуется передать развлекательное оборудование без указания срока и порядка передачи товара, а Келеш Д.Л. обязуется принять товар. Таким образом, суд считает, что при подписании договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательства на будущее время. Доказательств передачи Маркарян В.Г. после подписания договора <дата> товара по договору купли-продажи развлекательного оборудования, по мнению суда, истцом не представлено. Акт приема передачи, являющийся подтверждением передачи товара, между сторонами договора не составлялся и не подписывался. Представитель ответчика Келеш Д.Л. – покупателя по договору, в судебном заседании оспаривала факт передачи товара.

Поскольку обязанность покупателя оплатить товар находится в зависимости от его передачи продавцом, если законом или договором не предусмотрено иное, при недоказанности получения товара не наступает обязанность и по его оплате продавцу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда, не подтверждают достоверно, что указанное в договоре развлекательное оборудование было передано именно покупателю Келеш Д.Л. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является продавцом в магазине Маркарян В.Г., около четырех лет назад весной он участвовал в отгрузке из магазина развлекательного оборудования, при отгрузке присутствовали трое мужчин, одного из которых зовут ФИО6, его фамилию и двух других мужчин он не знает. Развлекательное оборудование погрузили в машину и увезли в <адрес>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает с Маркарян В.Г., отвозит грузы на своем автомобиле, отвозил развлекательное оборудование в торговый центр в <адрес>, когда это было, он не помнит, людей, которым он передавал игровые автоматы, не знает, никаких документов о получении они не подписывали, счет фактуру он передал мужчинам, которым оставил товар в <адрес>, что было в ней написано, он не знает.

К доводу истца о том, что получение товара по договору купли продажи подтверждается перечислением на его банковскую карту денежных средств от Гадалов А.С. и Келеш Д.Л. суд относится критически, поскольку из выписки с банковского счета истца не усматривается, за что были перечислены денежные средства, то есть отсутствует назначение платежа, перечисленные суммы и даты перечисления не соответствуют предусмотренным договором.

Таким образом, при оспаривании покупателем Келеш Д.Л. передачи продавцом товара, отсутствии акта приема-передачи и других доказательств передачи товара, отсутствия указания на назначение перечисленных денежных сумм, суд не может расценивать факт перечисления денежных средств на банковскую карту Маркарян В.Г. как доказательство передачи им товара покупателю и, следовательно, обязанности Келеш Д.Л. оплатить данный товар.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Маркарян В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи от <дата>, пени, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркаряна Вачика Грачиковича к Келешу Дмитрию Леонидовичу, Гадалову Анатолию Сергеевичу, Чобану Федору Федоровичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.