Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3581/2016 от 11.10.2016

Судья Каверин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зинченко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, а также по встречному веку Зинченко Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зинченко Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2016, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зинченко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Е.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в сумме <...>, из которых <...> просроченная задолженность по основному долгу, <...> - просроченные проценты, <...> штрафные проценты, <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Зинченко Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Зинченко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Зинченко Е.Н. заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <...>

Основными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный договор является смешанным и представляет собой договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, по которой обязался предоставлять денежные средства для расчетов по операциям без использования банковского счета.

В свою очередь Зинченко Е.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть в установленный срок заемные денежные средства.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредиту, истец <дата> путем выставления заключительного счета расторг договор, зафиксировав размер комиссий и процентов.

Поскольку в добровольном порядке Зинченко Е.Н. долг не погасила, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Зинченко Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылалась, что действия ответчика по удержанию комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, платы за перевыпуск карты, являются незаконными, ввиду чего банк обязан вернуть указанные денежные средства и выплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.

Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.

По указанным основаниям Зинченко Е.Н. просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскать с АО «Тинькофф Банк» удержанные комиссии в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда - <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зинченко Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере <...> и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее АО «Тинькофф Банк») и Зинченко Е.Н., посредством подписания последней заявления-анкеты от <дата>, был заключен договор кредитной линии № от <дата>, по условиям которого истец выпустил на имя Зинченко Е.Н. кредитную карту с лимитом задолженности в размере <...>.

Из заявления-анкеты Зинченко Е.Н. от <дата> следует, что ответчик ознакомилась с условиями договора, указанными в заявлении, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 7.2, процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <...> % годовых.

Минимальный платеж по кредиту составляет <...>%, но не менее <...>

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...> % годовых.

В соответствии с Общими уловиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия), за осуществление операций с использованием кредитной карты предусмотрена выплата вознаграждения в размере, определенном тарифами.

Пунктом 5.6 Условий предусмотрено начисление на сумму предоставленного кредита процентов вплоть до формирования заключительного счета.

Оплата задолженности по кредиту и процентов определяется счетом – выпиской, которая также определяет срок выплаты минимального платежа и выплат по кредиту (п. 5.7. и 5.8 Условий).

Согласно п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке. При неоплате минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в соответствии с тарифным планом.

Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентов своих обязанностей по договору кредитной карты (п. 9.1 Условий).

Судом установлено, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Зинченко Е.Н. образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что стороной ответчика он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

Обращаясь в суд со встречным иском Зинченко Е.Н. ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а также на то, что действия ответчика по удержанию комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, платы за перевыпуск карты, являются незаконными, ввиду чего банк обязан вернуть указанные денежные средства и выплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что Зинченко Е.Н. лично, на добровольной основе подписала договор кредитной карты и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора.

Доказательств того, что Зинченко Е.Н. обращалась к ответчику с предложением заключить договор кредитной карты на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика платы за обслуживание в размере <...>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % +<...>, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере <...>, платы за перевыпуск карты при утере/порче Карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 г. № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Разрешая встречные требования о незаконности удержания банком комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, использование денежных средств сверх лимита задолженности, перевыпуск кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы являлись платой заемщика за оказанные ей банком услуги, в соответствии с Тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает права заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

     Принимая РІРѕ внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ установлено, правовых оснований для взыскания СЃ банка РІ пользу заемщика компенсации морального вреда Рё штрафа Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось. РџРѕ изложенным основаниям РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Зинченко Р•.Рќ. РІ указанной части РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё