Решение по делу № 2-1272/2012 ~ М-821/2012 от 15.03.2012

Дело 2-1272/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Котельникова В.А., ответчика Константинова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
07 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Вадима Александровича, поданному в интересах Вишнякова Е.Н. к Константинову Ю.А., Каткову С.П. и ОАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов,

установил:

Котельников В.А., действующий в интересах Вишнякова Е.Н., обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. и Константинову Ю.А. о взыскании убытков в сумме ... руб. ., а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что <...> в районе "...", произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Х", при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y", принадлежащему Вишнякову Е.Н. В результате ДТП имуществу Вишнякова Е.Н. был причинен ущерб. Ответственность Константинова Ю.А. была застрахована в ОАО «Ингосстрах». После обращения в страховую организацию Вишнякову Е.Н. было выплачено ... руб. Не согласившись с размером ущерба, Вишняков Е.Н. обратился в ООО «М» для оценки причиненного ущерба, согласно отчету от <...> размер ущерба составил ... руб. (без учета износа деталей) и ... руб. (с учетом процента износа заменяемых деталей). Разницу между полученными денежными средствами от страховой организации и размером ущерба определенном в отчете ООО « » в вышеуказанном размере истец просит взыскать с ответчиков.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А. в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований к Константинову Ю.А. в полном объеме. Данный отказ принят судом, определением суда производство по настоящему делу прекращено в указанной части.

В остальном, представитель истца требования поддержал и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб. , расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на эти требования.

Ответчик Константинов Ю.А. в суде пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и он является собственником автомобиля "Х", который он приобрел у Каткова С.П., но не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Также он согласен с отказом от иска в части требований, обращенных к нему, заявленным представителем истца и просил прекратить производство по делу в этой части.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд своих представителей не направил, ранее представил отзыв на иск, которым просил в иске отказать по причине уплаты страхового возмещения в сумме ... руб. Указал на необоснованность отчета представленного истцом, поскольку отчет сделан по состоянию на <...> года, а дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) случилось <...> года, а также оспорил ряд положений отчета, в частности, при ремонте не требуется снятие и установка силового агрегата, замена охлаждающей жидкости, замена масла.

Ответчик Катков С.П. привлеченный к участию в данном деле определением суда от <...> года, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ОСАО «Ингосстрах» и Каткова С.П.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> в районе "...", водитель Константинов Ю.А. управляя автомобилем "Х", при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y", принадлежащему Вишнякову Е.Н. и совершил с ним столкновение.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением от <...> по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривается ответчиком Константиновым Ю.А.

Собственником автомобиля "Y" является Вишняков Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

В результате произошедшего ДТП имуществу Вишнякова Е.Н. – автомобилю "Y", был причинен ущерб.

Вред имуществу Вишнякова Е.Н. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Собственником автомобиля "Х", является Константинов Ю.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, лицом причинившем вред следует признать ответчика Константинова Ю.А.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от <...>, составленным ООО «Э» по поручению ОСАО «Ингосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... руб. Денежные средства в указанной сумме были уплачены истцу.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в ООО «М». Согласно отчету от <...> составленному ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составит ... руб. , с учетом процента износа ... руб. Поэтому истец обратился с требованием уплатить разницу между уже уплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта установленной отчетом ООО «М».

Отчет ООО «Э» не содержит ссылок на нормативные акты, учтенные при оценке стоимости ремонта, не содержит данных о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку отчет ООО «Э» не содержит сведений о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, источниках полученных сведений о стоимости работ и новых деталей, следовательно, не подлежит применению при определении суммы причиненного ущерба.

Отчет ООО «М», напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что размер ущерба определен в отчете ООО «М» по состоянию на дату составления отчета – <...>, не соответствует действительности. Так, п. 12 отчета ООО «М» содержит прямое указание на определение сумм ущерба по состоянию на дату ДТП. Иные доводы ОСАО «Ингосстрах» по сути, сводятся к не согласию с размером убытков определенных в отчете ООО «М», поэтому отвергаются судом как не состоятельные.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вишнякова Е.Н. страховое возмещение в сумме ... руб.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ... руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается договором от <...> и распиской от <...>.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма расходов на юридические услуги является необоснованной и считает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Поскольку собственником автомобиля "Х" и виновником ДТП является Константинов Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Каткову С.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вишнякова Е.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Сыктывкаре денежные средства в сумме ... руб. , расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. , всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Каткову С.П., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 года.