Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2018 ~ М-1640/2018 от 17.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года

Дело № 2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск     13 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца Песчинской О.С.,

представителя истца Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчинской О.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Песчинская О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ПАО «Аэрофлот», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2017 года между нею и ООО «Люкс Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта, а именно пребывание в период с 15 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в отеле <данные изъяты>, включая перелет по направлению Москва- Cayo Coco-Москва. По данному договору ею была оплачена сумма в размере 108 600 рублей. Вылет из Москвы был назначен на 15 февраля 2018 года в 04 часа 20 минут. 14 февраля 2018 года рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1325 по маршруту Мурманск-Москва, который должен был вылетать по расписанию в 19 часов 15 минут, был задержан по техническим причинам до 15 февраля 2018 года 16 часов 40 минут местного времени, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, она опоздала на самолет, вылетавший из Москвы на Кубу. Улететь другим самолетом из Мурманска в Москву она не имела возможности, так как свободные места в салон экономического класса на рейс ЮТ582 ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в течение дня 14 февраля 2018 года в продаже отсутствовали. Таким образом, из-за задержки рейса самолета ПАО «Аэрофлот» она понесла убытки в размере стоимости цены туристического продукта – 108 600 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 13 марта 2018 года была направлена претензия о возмещении стоимости туристического продукта, ответ на которую ответчик не предоставил.

Ссылаясь на положения статей 1, 4, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 1, 15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки в размере 108 600 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что в силу обстоятельств, связанных с предпринимательскими рисками, если организация не может исполнить условия договора, то она обязана возместить компенсацию в размере стоимости билета, в случае не выполнения рейса, а также в случае доказанности компенсировать иные убытки. Обратила внимание суда, что авиакомпания не была лишена возможности предоставить иной самолет для перевозки пассажиров, поскольку авиапарк ПАО «Аэрофлот» достаточно большой. Полагала возражения ответчика несостоятельными, указала, что лючок слива туалета не является неисправностью непреодолимой силы и не может трактоваться как уважительная причина для невыполнения рейса. В данном случае вина авиаперевозчика имеется априори. Указала, что ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении рейса. Также указала, что время вылета и прибытия в соответствии с гражданским законодательством является существенным условием договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что лючок слива туалета обеспечивает герметичность воздушного судна, что напрямую связано с безопасностью пассажиров в полете.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом и транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 того же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и грузов.

Согласно статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиру багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между Песчинской О.С. и ООО «Люкс Тур» заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта, а именно пребывание в период с 15 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в отеле <данные изъяты>, включая перелет по направлению Москва - Cayo Coco-Москва (л.д. 15-17), в соответствии с условиями договора стоимость туристского продукта по договору составила 108 600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21).

    Из представленных в материалы дела документов следует, что 28 января 2018 года истец приобрела электронные авиабилеты № на имя Песчинской О.С. и № на имя ФИО на рейс SU 1325/SU 1324 по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево) вылетом 14 февраля 2018 года в 19 часов 15 минут и обратным вылетом 27 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут по маршруту Москва (Шереметьево) - Мурманск (л.д. 52).

Пунктом 2 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившие договор перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения.

Таким образом, договор перевозки в данном случае заключается между перевозчиком и пассажиром. При таких обстоятельствах, договор перевозки заключен между Песчинской О.С. - пассажиром и ответчиком - перевозчиком.

Согласно представленной в материалы дела справке № от 31 мая 2018 года, выданной ПАО «Аэропорт Мурманск» рейс SU 1325 задержался с вылетом из аэропорта «Мурманск», причина задержки «Отказы и неисправности авиатехники», код задержки И01. Рейс был выполнен 15 февраля 2018 года под номером № в 16 часов 40 минут. Задержка составила 21 час 10 минут (л.д. 130).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что в связи с задержкой рейса SU 1325 по маршруту Мурманск – Москва (Шереметьево) Песчинская О.С. опоздала на рейс, вылетавший из Москвы на Кубу, в результате чего не смогла воспользоваться туристическим продуктом по договору № от 26 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рейс SU 1325 по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево), вылетавший 14 февраля 2018 года в 19 часов 15 минут был задержан в связи с неисправностью авиатехники.

В соответствии со справкой ПАО «Аэрофлот» № от 05 июня 2018 года во внебазовом аэропорту «Мурманск» на послеполетном осмотре рейса SU1324 14 февраля 2018 года на плановом № обнаружено повреждение лючка заправки-слива туалета. Рейс SU1325 по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево) был выполнен после устранения неисправности как SU1775 и фактически вылетел из Мурманска 15 февраля 2018 года в 16 часов 14 минут, прибыл в Москву (Шереметьево) 15 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут. Время задержки по отправлению составило 20 часов 59 минут, время задержки по прибытию составило 21 час 25 минут (л.д. 54).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании неисправность лючка слива туалета препятствует безопасному полету, поскольку лючок слива туалета обеспечивает герметичность воздушного судна.

18 февраля 2018 года по неиспользованным авиабилетам № и № ответчиком был произведен полный вынужденный возврат денежных средств, в соответствии с п. 227 Федеральный авиационных правил от 28 июня 2007 года № 82 в общем размере 18 232 рубля с зачислением суммы на банковскую карту истца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что всем остальным пассажирам рейса SU 1325 были предоставлены услуги, в соответствии с пунктом 99 Федеральный авиационных правил от 28 июня 2007 года № 82 и они были доставлены в пункт назначения после устранения технической неисправности воздушного судна рейсом SU 1775.

Таким образом, ответчик действовал строго в рамках прав, предоставленных ему воздушным законодательством, в частности пунктом 76 Федеральный авиационных правил от 28 июня 2007 года № 82.

В силу пункта 4 указанных выше правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абзац 2 пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил Перевозчика и пунктом 10 договора перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете. произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как указано выше ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в пункте 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира. если просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно пункту 2.16 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р «Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации», безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно п. 7.2.1 Приказа МГА СССР от 10 января 1990 года № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по следующим причинам: И01 - отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы (АТБ); И06 - дополнительные разовые осмотры (проверки) авиационной техники по указанию АТБ предприятия; Ф02 - устранение неисправности ВС.; М – метеоусловия; М01 - на аэродроме вылета фактическая погода ниже минимума, установленного для взлета; М06 - сбойная ситуация из-за скоплений ВС в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны УВД аэродрома по метеоусловиям.

В соответствии с частью 8 раздела 2 ФАП «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13 августа 2015 года № 246 п. 15 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», эксплуатации для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва.

Вместе с тем, указанное положение не предписывает нахождение резервных воздушных судов во вне базовом аэропорту. Привлечение резервного воздушного судна во внебазовый аэропорт и организация дополнительного рейса вне расписания повлекло бы увеличение времени задержки рейса, так как организация дополнительного рейса вне расписания для перелета во внебазовый аэропорт требует дополнительного время на взаимодействие и согласование изменений в выполнении и обеспечении суточного плана полетов, а именно: организацию получения разрешения на полет дополнительного рейса в воздушном пространстве; согласование времени вылета/прилета (слотов) для выполнения рейсов со службами координации расписания в аэропорту отправления/прибытия в установленной форме SCR, с учетом погодных условий, ограничений и характеристик; организацию технологических процессов при подготовке воздушного судна к вылету из базового аэропорта Шереметьево; выполнение перелета воздушного судна во внебазовый аэропорт г. Мурманска; организацию технологических процессов при подготовке воздушного судна к обратному вылету рейса (посадка пассажиров, оперативный технический осмотр воздушного судна, документирование информации).

Действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа. Реализуя авиабилеты (заключая договоры перевозки), к примеру, за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажир, ни какие - либо иные лица не могут обладать сведениями о том, не возникнут ли какие - либо технические неисправности воздушного судна, в результате которых возникнет необходимость задержки/отмены рейса.

Таким образом, неисправность воздушного судна в силу статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в доставке пассажиров, исключает возможность взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Неисправность судна отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рейс по маршруту Мурманск – Москва (Шереметьево) был задержан по объективным и независящим от перевозчика причинам, ответчиком ПАО «Аэрофлот», были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, пассажиры были доставлены другим рейсом в аэропорт назначения – Москва (Шереметьево).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом установлено, что задержка судна произошла по независящим от перевозчика причинам, а именно неисправности лючка заправки-слива туалета, что угрожало жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, то вылет рейса по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево) в установленное время не состоялся по независящим от перевозчикам причинам, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков, не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения требований Песчинской О.С. о взыскании штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Песчинской О.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина