Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 25.03.2019

Дело №11-4/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский 11 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску Ермолаева Александра Гаврииловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском районе Воронежской области от 07 сентября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.Г. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав на то, что 02.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.Г. Виновной в ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была признана ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Вольво S60», получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым А.Г. были предоставлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ермолаеву А.Г. было выдано направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис». Прибыв на СТОА, Ермолаеву А.Г. в ремонте было отказано, в связи с увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия комплектующих деталей. 15.05.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия, с целью разобраться в сложившейся ситуации и изменить форму страхового возмещения на денежную. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Ермолаев А.Г. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ–ВРН», согласно заключению которого от 28.04.2018г. №5794, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 13 500 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения им понесены расходы в размере 17 000 руб. После получения претензии, ответчик выплату не произвел. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, стоимость расходов по экспертизе в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку страховая выплата не была произведена в течение 20 дней с даты получения заявления Ермолаева А.Г., он просил взыскать неустойку в размере 14 310 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Ермолаев А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей; стоимость расходов по экспертизе в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей; неустойку (за период с 02.04.2018 года по 30.08.2018 года) в размере 20 385 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 07.09.2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ермолаева А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходы по оплате экспертизы, неустойка в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, штраф 3000 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи 27.11.2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец после осмотра поврежденного транспортного средства не предоставил его на ремонт, а обратился с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, так как ему дважды выдавалось направление на ремонт, однако транспортное средство предоставлено не было (л.д.117-121).

Истец Ермолаев А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (190).

Представитель истца Финаев В.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 188,189).

Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» - о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 198-201).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (л.д. 8-10).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Вольво S60», государственный регистрационный знак Р 666 ХМ 36 были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.03.2018 года Ермолаев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков (№), с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и\или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС поврежденного автомобиля с перечислением страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам (л.д.8, 32).

21.03.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 53).

03.04.2018 г. страховая компания направила в адрес Ермолаева А.Г. письмо, из которого следовало, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотранс Сервис», приложением к письму являлось направление на ремонт от 30.03.2018г., которое также было направлено на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (л.д. 56-58).

24.04.2018 года Ермолаев А.Г. прибыл на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако автомобиль им сдан на ремонт не был.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Автоэксперт-ВРН» проведен осмотр транспортного средства автомобиля «Вольво S60» государственный регистрационный знак №, по итогам которого составлено экспертное заключение № от 18.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 500 рублей (л.д. 23-28).

15.05.2018 года Ермолаев А.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную страховщиком 15.05.2018 года, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 5 805 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2500 рублей. В обоснование своих требований он указал, что в согласованное со СТОА время Ермолаев А.Г. представил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию. Однако, в ремонте ему было отказано, в связи с увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, из-за отсутствия комплектующих деталей (л.д. 60-61).

24.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направил истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис» для проведения ремонта. В письме просили для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 62-64).

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, Ермолаев А.Г. обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Ермолаевым А.Г. иска, мировой судья в решении от 07 сентября 2018 года указал на то, что: согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В решении так же указано, что из содержащихся в материалах дела пояснений представителя истца, Ермолаеву А.Г. были предложены ответчиком заведомо не соответствующие положениям закона и ухудшающие его положение, как потребителя, условия ремонта автомобиля, а именно бывшие в употреблении комплектующие изделия китайского производства, увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия комплектующих деталей. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на указанной СТОА и, следовательно, истец был в праве выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована после 28 апреля 2017 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет к спорным отношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то есть в ред. ФЗ от 28 марта 2017 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с указанием готовности СТОА приступить к ремонту транспортного средства, в установленный законом срок ответил на претензию истца, разъяснив ему порядок проведения ремонтных работ с автомобилем и его сдачи на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания направления на ремонт, посчитав, что срок проведения ремонта будет составлять более 30 дней. За разъяснением указанного положения истец к страховщику не обращался, пояснений или замечаний относительно несогласия с данным пунктом соглашения, указанного в направлении на ремонт, оставлять не захотел. Кроме того, определить какие запасные части необходимы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца СТОА не могла, поскольку автомобиль Ермолаевым А.Г. для проведения дефектовки сдан не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Однако судом установлено, что истец не обращался к страховщику как до направления претензии, так и после, с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в том числе из списка, находящегося в открытом доступе на сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями (л.д. 153,154).

О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось.

Обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено. Соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не усматривается.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не имеется, требование Ермолаева А.Г. о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых/курьерских услуг, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ермолаева Александра Гаврииловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение по делу, которым в иске Ермолаева Александра Гаврииловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Воронежского областного суда в течение шести месяцев.

Судья Белоусов Е.А.