Решение по делу № 11-983/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                                        №11-983/2017)

(дело № 2-869/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе представителя истца Хайрутдиновой И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антоновой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг в результате ДТП, имевшего место 22.06.2015г. с участием автомобилей ... и ..., о взыскании неустойки в размере 20 003 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди А7 гос.номер В909НЕ102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец просит взыскать неустойку в размере 20 003 руб. за период с 05.08.2015г. по 30.05.2016г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Хайрутдинова И.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А., который просил решение мирового судьи оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.06.2015г. по вине водителя Юсупова В.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

09.07.2015г. ЗАО «МАКС» получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

14.07.2015г. истцом представлены банковские реквизиты в страховую компанию.

Признав случай страховым, 05.08.2015г. страховая компания выплатила истцу 31 028, 64 руб.

14.03.2016г. произведена доплата в размере 9 589 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 17.09.2015г. с ЗАО «МАКС» взысканы расходы по оплате оценки в размере 6 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

Истец просит начислить неустойку за период с 05.08.2015г. по 30.05.2016г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, и за период с 15.03.2016г. по 28.05.2016г. из суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Вместе с тем, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хайрутдиновой И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Е.А. Ронжина