Решение по делу № 11-97/2019 от 13.03.2019

Судья Московченко Т.В. Дело № 11-97/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вольной Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Вольной Л. Г. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вольной Л.Г. (далее истец) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Вольной Л. Г. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов.

Истец Вольная Л.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ... г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением О. О. А., принадлежащий водителю, и автомобиля Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак №, под управлением Вольного В. В., принадлежащего Вольной Л. Г.. Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от ... г.. Виновником ДТП признан водитель О. О.А. Риск гражданской ответственности Вольной Л.Г. застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО ?ВСК?. ... г. Вольная Л.Г. обратилась в САО ?ВСК? с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ... г. САО ?ВСК? в добровольном порядке произвело Вольной Л.Г. выплату страхового возмещения в размере 209 977,32 рубля. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску Вольной Л.Г. к САО ?ВСК? о возмещении ущерба, причиненного ДТП, САО ?ВСК? обязано выплатить Вольной Л.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 106 922,00 рубля и возместить судебные расходы. Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ефремкиным В.А. (отчет № от ... г.) размер УТС автомобиля Вольной Л.Г. составил 29 700,00 рублей. В ответ на претензию Вольной Л.Г. о выплате УТС от ... г., «ВСК» выплату не произвело. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29700 рублей, расходов на представителя в размере 30000,00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 160,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2018 г. исковые требования Вольной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Истец Вольная Л.Г. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2018г. отменить полностью, приняв по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения: судом не была применена ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик выплату УТС по претензии от ... г. не произвел.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ефименко А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала и просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением О. О. А., принадлежащий водителю, и автомобиля Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак №, под управлением Вольного В. В., принадлежащего Вольной Л. Г..

Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от ... г..

Виновником ДТП признан водитель О. О.А. Риск гражданской ответственности Вольной Л.Г. застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО ?ВСК?.

В связи с заявленным ДТП истец 02.04.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 03.04.2018г.

12.04.2018г. САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Кожухов Д.А.

13.04.2018г. истец предоставил доказательства того, что автомобиль приобретен 21.05.2016г., в связи с чем страховщик 13.04.2018г. перевыдал направление на СТОА «СБСВ-Ключавто Дон» - официальному дилеру.

В связи с тем, что СТОА «СБСВ-Ключавто Дон» стоимость ремонта была определена на сумму более 400 тыс. руб., после поступления досудебной претензии от 07.05.2018г. страховщик уведомлением от 15.05.2018г. известил истца о согласовании формы осуществления страхового возмещения.

Страховщиком была организована оценка размера причиненного ущерба. Так, согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 209 977,32 руб.

Платеж на сумму 209 977,32 руб. был произведен компанией 11.05.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

Однако истец не согласился с суммой произведенной выплаты и 29.05.2018г обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Ефремкин В.А. №Ч-815/2018 от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 391126,98 руб., а сумма УТС - 29696 руб.

В связи с заявлением требования о выплате УТС компанией была организована оценка суммы УТС, по результатам проведения которой расчет суммы УТС, представленный истцом был признан обоснованным и соответствующим действительности.

13.06.2018г. Ответчик произвел выплату УТС в размере 29 696 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ... г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Ефремкин В.А. №Ч-815/2018 от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 391126,98 руб., а сумма УТС - 29696 руб.

В связи с заявлением требования о выплате УТС компанией была организована оценка суммы УТС, по результатам проведения которой расчет суммы УТС, представленный истцом был признан обоснованным и соответствующим действительности.

... г. Ответчик произвел выплату УТС в размере 29 696 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением.

Истцом не представлено доказательств неполучения денежных средств по платежному поручению от ... г. в размере 29 696 руб. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате УТС была исполнена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Вольной Л. Г. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольной Л.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья