Решение по делу № 2-1354/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца Резяпова Э.Х., действующего по доверенности от 14.03.2017 г.,

представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от 05.07.2017г.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Пунхана Шахлар Оглы к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агаев П.Ш. Оглы обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 06.08.2017г. на ул. Мингажева г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Назарова Р.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Агаеву П.Ш. Оглы и под его же управлением.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 176 400 руб.

Истец Агаев П.Ш. Оглы обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 365 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183 665 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Агаев П.Ш. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Назаров Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.

В судебном заседании представитель истца Агаев П.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. исковые требования не признал, просил отказать пояснил, что выплату произвели на основании действующего законодательства, все выплаты производились добровольно, до подачи искового заявления, так же пояснил, что допускается погрешность 10% между выплатой и экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.08.2017г. на в 19-20ч. ул. Мингажева, д.26 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Назарова Р.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 008 МО 102, принадлежащего на праве собственности Агаеву П.Ш. Оглы и под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель Назаров Р.М., который нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность виновника ДТП Назарова Р.М. в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

07.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2017г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно этому акту осмотра выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая – глубокая вмятина; обивка двери передняя правая -снизу; дверь задняя правая – спереди; крыло переднее правое – вмятина в задней части; порог правый – под правой дверью; подушка безопасности боковая правая (шторка) – сработала; подушка безопасности боковая правая (на сиденье) – сработала; подушка сиденья передняя правая – разрыв, сработала подушка; обивка потолка-изгибы, потеря формы от срабатывания подушки; козырек противосолнечный правый - треснул крепеж; уплотнитель двери правой передней – задиры резины; фиксатор двери правой передней – задиры; магнитола штатная оригинал – после удара отлетело детское кресло и ударилось в ручку настройки радио, штырь ручки прогнулся, трещина панели возле этой ручки.

Данные повреждения указаны в пунктах с 1 по 13 соответственно.

04.09.2017г. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 176 400 руб., на основании акта о страховом случае от 31.08.2017г.и экспертного заключения 3626744 от 22.08.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2017г.

Истец Агаев П.Ш. Оглы обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №Э17/09/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 365 руб.

13.09.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 223 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

20.09.2017г. страховая компания АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 19.09.2017г., произвела доплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., из которых: 34 300 руб. сумма восстановительного ремонта и 12 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017г.

21.09.2017г. АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, за исх. №СГ№ от 21.09.2017г., в котором указано, что страховая компания организовала проверку предоставленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия вышеуказанным требованиям. По результатам проверки экспертной организацией ООО «Дельта» составлено экспертное заключение № от 15.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 210 700 руб.

Определением суда от 16.10.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение который было поручено ООО «Экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механические повреждения, указанные в акте осмотра от 07.08.2017г., составленном ООО «БашТехАссистанс», обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Агаеву Пунхан Шахлар Оглы и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Назарова Р.М.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2017г.?

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от 16.11.2017г. механические повреждения, указанные в акте осмотра от 07.08.2017г., составленном ООО «БашТехАссистанс», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Агаеву Пунхан Шахлар Оглы и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № № под управлением и в собственности Назарова Р.М., так как глубина деформации бока автомобиля существенно меньше величины критической деформации, при которой срабатывают подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 008 МО 102 на дату ДТП 06.08.2017г. не рассчитывалась в связи с тем, что механические повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 008 МО 102 не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от 06.08.2017г.

Определением суда от 31.01.2018г. в связи с тем, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Экспертиза» заключен договор №СГф027/01 от 16.09.2016г., согласно которому последний обязуется выполнить работы связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) транспортных средств и проведения осмотра для клиентов АО «СОГАЗ», была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механические повреждения, указанные в акте осмотра от 07.08.2017г., составленном ООО «БашТехАссистанс», обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Агаеву Пунхан Шахлар Оглы и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Назарова Р.М.?     Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С №, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 14.02.2018г. повреждения, указанные в пунктах 1-12 акта осмотра №ЕЕЕ 0371579986 Р№ от 07.08.2017г., составленного специалистом АО «СОГАЗ», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2017г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. Повреждение, указанное в п.13 акта осмотра №№ Р№ от 07.08.2017г., составленного специалистом АО «СОГАЗ», на основании представленных материалов, не имеет достаточного обоснования в причастности к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С №, на момент ДТП 06.08.2017г. составляет без учета износа 344 300 руб., с учетом износа -212 700 руб.

Экспертом указано, что повреждение указанное в п.13 акта осмотра №№ Р№ от 07.08.2017г., составленного специалистом АО «СОГАЗ», магнитола штатная оригинал отсутствует в перечне повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в справке о ДТП от 06.08.2017г. Повреждение, согласно акта осмотра, получено в результате перемещения во время ДТП детского кресла, которое ударилось об пластмассовый регулятор настройки радио, произошел изгиб металлического штыря настройки радио и образовалась трещина на панели магнитолы в районе регулятора настойки радио.

Из материалов дела невозможно установить где (на каком сиденье) на момент ДТП находилось детское кресло. Не ясно, почему оно не было установлено в соответствии с руководством по его эксплуатации и правилам ПДД.

При анализе представленных фотографий повреждений деталей магнитолы установлено: регулятор настройки радио повреждений не имеет, в акте осмотра повреждение данной детали также не зафиксировано; штырь настройки радио видимых повреждений не имеет, повреждение не могло образоваться в результате заявленного события на следующих основаниях: регулятор настройки радио при установке насаживается на штырь настойки и утапливается в углубление вокруг штыря. Физическое воздействие (давление) на регулятор настройки радио способное вызвать изгиб металлического штыря неизбежно должно привести к деформации самого регулятора настройки радио как в месте непосредственного давления (следового контакта) так и в зонах отмеченных на рисунке буквами А и Б. Учитывая, что прочность и жёсткость пластика регулятора настройки радио ниже чем металл штыря, то при ударе регулятор должен был разрушиться; повреждение на панели магнитолы в районе настойки радио. Повреждения расположены в правой от регулятора настойки радио, части. Данные повреждения невозможно однозначно идентифицировать как трещины.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 14.02.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от 14.02.2018г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Допрошенный в судебном заседании от 22.03.2018г. бывший сотрудник АО «СОГАЗ» специалист по убыткам Мансуров А.Г., пояснил, что производил осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в ходе осмотра, выяснилось, что удар при данном ДТП был с правой стороны в переднюю дверь пассажира, после того как сработала подушка безопасности, была повреждена магнитола, штырь ручки прогнулся. О том, что магнитола повреждена в результате ДТП, произошедшего 06.08.2017г, он указал со слов Агаева П.Ш. Со слов клиента Агаева П.Ш. это произошло в момент ДТП от 06.08.2017г. Дату образования данного повреждения он не смог пояснить.

Эксперт Ишмухаметов Р.А., допрошенный в судебном заседании, выводы заключения судебной экспертизы поддержал, так же пояснил, что повреждение магнитолы в результате данного ДТП он исключает, так как отсутствует деформация. Удар детского кресла не мог привести к такой деформации, что загнулся шток и одновременно загнулся регулятор. При таком ударе, пластиковый выступ, который на штоке, сломался бы, но он остался целым и на нем отсутствуют повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 700 руб.

04.09.2017г и 20.09.2017г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на общую сумму 210 700 руб. (176 400 руб. + 34 300 руб.).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере 210 700 руб. (176 400 руб. + 34 300 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 212 700 руб. составила 1% (100%-((212 700 руб. 100%)/210 700 руб.) то есть менее 10 % и находилась в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Агаева П.Ш. о взыскании недоплаченной страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Агаева Пунхана Шахлар Оглы к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская