Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2019 от 27.08.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года                                     город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, проспект Ленина, 22, жалобы Чагова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 26.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чагов Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чагов Я.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие, судебные извещения направлены ему по адресу: <адрес> – по мету прописки, где он фактически никогда не проживал. В материалах дела имеется номер его мобильного телефона, на который он ждал СМС-уведомление, которое мировым судом ему не было направлено. По месту пребывания по адресу: КЧР, <адрес>, аул Псыж, <адрес>, он о рассмотрении дела не извещался. Со слов помощника мирового судьи ему стало известно, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала об административном правонарушении по подсудности мировому судье <адрес> КЧР, поскольку он проживает по адресу: КЧР, <адрес>, аул Псыж, <адрес>. При обращении вмировой суд для получения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ему было отказано без объяснения причин. Таким образом, о рассмотрении дела он не был извещен, в связи с чем был лишен права лично принять участие в рассмотрении дела. В нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья никак не мотивировал привлечение его к административной ответственности, ограничившись ссылкой на протокол об административном правонарушении. Мировой судья нарушил требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не привел суждение о вине, либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения По мнению Чагова Я.М., мировым судьей нарушены правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как из постановления видно, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем непонятно, по каким критериям назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Чагов Я.М. указал, что он положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, но в нарушение ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти обстоятельства не учтены, как смягчающие наказание.

В жалобе Чагов Я.М. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства.

В судебное заседание Чагов Я.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела продолжено в отсутствие Чагова Я.М.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Чагов Я.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Чагова Я.М. мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Чагов Я.М., являясь водителем транспортного средства марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком Н671ХУ-26, находясь на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Чагову Я.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт отказа Чагова Я.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данного факта не отрицал и сам Чагов Я.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Чагов Я.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чагову Я.М. с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов Чагов Я.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

При таких обстоятельствах вина Чагова Я.М., выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Помимо этого, заявленный Чаговым Я.М. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Все процессуальные действия сотрудниками ДПС производились с применением видеозаписи для фиксации совершения таких действий.

У водителя Чагова Я.М. были установлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Административное наказание назначено Чагову Я.М. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы Чагова Я.М. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении со слов Чагова Я.М. и удостверяющих его личность документов местом его жительства указан <адрес>, где Чагов Я.М. зарегистрирован по месту жительства. В ходе производства по делу об административном правонарушении Чагову Я.М. предоставлялась возможность ознакомиться с процессуальными документами, в том числе и с протоколом об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно указания адреса и места проживания Чагов Я.М. не указывал.

В ходе рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении судом не установлено оснований для направления материалов дела об административном правонарушении в отношении Чагова Я.М. по подсудности мировому судье <адрес> КЧР.

Согласно положениям ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░