Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2018 ~ М-680/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     04 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «ТГП №2» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения председателя ТОО ЗПП «Щит» членами ТОО ЗПП «Щит» в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации было проведено мероприятие общественного контроля ГБУЗ СО «ТГП №2» осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Федерального закона № 323-ф3 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»: ГБУЗ СО "ТГП № 2" оказывает платные медицинские услуги населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Пациент ФИО2 получила медицинскую услугу на платной основе: консультацию и промывание серных пробок. Старшая медсестра ФИО3 провела процедуру и получила с пациента 400 рублей наличными средствами, при совершении денежных расчётов пациент не получил ни каких документов подтверждающих проведение процедур и оплаты. Факт выявленных нарушений оформлен Отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ,была осуществлена фото/видеосъемка. В связи с этим истец просит признать действия ГБУЗ СО "ТГП № 2" по факту оказания платных медицинских услуг населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ГБУЗ СО "ТГП № 2" прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту, оказания платных медицинских услуг населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Обязать ГБУЗ СО "ТГП № 2" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через печатное издание средств массовой информации Самарской области, уведомить ТОО ЗПП «Щит» о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения). В соответствии п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объёме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путём опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik.net/ за счёт ответчика, с взысканием с него расходов понесенных при публикации в соответствии с прейскурантом.

В судебном заседании представитель истца Павлов И.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям. Дополнил их, пояснив, что в ходе общественного контроля установлено, что медицинскими сотрудниками оказывалась платная услуга без заключения каких либо договоров и не отбиралось согласие на добровольное медицинское вмешательство. В связи с чем было нарушено законодательство РФ, в соответствии с которым прежде чем проводить какие - либо платные медицинские услуги, персонал должен был заключить договор об оказании платных услуг и отобрать у больного разрешение на добровольное медицинское вмешательство и только тогда оказывать платную медицинскую услугу, а по окончании проведения платной услуги они должны были выдать результат, который выдан не был. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Гамова М.И., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что истец не имеет право производить контрольную закупку, в данной организации таких полномочий нет. В законе указано, что такую закупку имеют право производить государственные органы РФ. Организация «ЩИТ» может проводить только общественный контроль с участием обычных потребителей. Так же законодательством регламентируется порядок проведения контрольной закупки, в соответствии с которым о контрольной закупке должны уведомлять. Акт составлен с нарушениями, подписан «подсадной уткой», а двое свидетелей не присутствовали при общении врача и пациента. Роспотребнадзор неоднократно высказывал озабоченность о том, что некоторые организации злоупотребляют правом и производят действия, которые им не подвластны. Считает, что действия организации «ЩИТ» в данном случае не законны, в связи с чем просит в исковых требования отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы", осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04 октября 2012 года утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с подпунктами "в, г, д, ж" п. 17 Правил договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения председателя ТОО ЗПП «Щит» членами ТОО ЗПП «Щит» в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации было проведено мероприятие общественного контроля ГБУЗ СО «ТГП №2» осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, осуществлена фото/видеосъемка. Из акта следует, что в ходе проверки было установлено оказание ГБУЗ СО "ТГП № 2" платных медицинских услуги населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Пациент ФИО2 получила медицинскую услугу на платной основе: консультацию и промывание серных пробок. Старшая медсестра ФИО3 провела процедуру и получила с пациента 400 рублей наличными средствами при совершении денежных расчётов пациент не получил ни каких документов подтверждающих проведение процедур и оплаты. Денежные средства в размере 400 рублей возвращены ФИО6 Акт составлен и подписан членами ТОО ЗПП «Щит», свидетелем ФИО7 Замечаний к представителям ТООЗПП «Щит», проводивших мероприятия общественного контроля нет.

ТООЗПП «Щит» обращалось в прокуратуру Центрального района г.Тольятти по вопросу нарушения должностными лицами ГБУЗ СО «ТПНД № 2» «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". По данному обращению, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка предоставления платных медицинских услуг в действиях врача оторинолагического хирургического отделения КДЦ № 2 ФИО10, медицинской сестры хирургического отделения КДЦ № 2 ФИО3 В связи с чем, на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «ТГП №» от ДД.ММ.ГГГГ №д к указанным лицам применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что является членом ТОО ЗПП «Щит». В поликлинику она пришли с инспекторами организации «ЩИТ», ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана услуга по промыванию ушей. Ей было известно, что услуга платная, она спросила у врача, сколько эта услуга стоит, она ответила 400 рублей. Заключить договор на оказание платных услуг ей не предлагали, так же не предлагали подписать соглашение на добровольное медицинское вмешательство. Также не предлагалось пройти куда-либо для подписания документов. После проведения процедуры она положила деньги 400 рублей врачу, на что врач сказала отдать деньги медсестре, она положила их на стол, медсестра их забрала. После того как ее попросили их вернуть, она достала их из кармана медицинского халата. Из кабинета она выходила до того как зашли инспектора. Документы в подтверждение оплаты услуги не выдавались, заключить договор и оплатить деньги в кассу не предлагали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она составляла акт после окончания проведения процедуры. Пациент Мошкова сделал дозвон, и они зашли в кабинет врача, в котором находились врач, медсестра и Мошкова. Денежные средства вынула медсестра из кармана своего медицинского халата. Замечаний по работе и возражений, внесенных в акт, со стороны врача и медсестры не было. Окошко «Касса» они фотографировали после того как составили акт, это было около 12 часов, и окошко было закрыто, при этом было объявление «обед до 13.00».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает врачом отоларингологом в ГБУЗ СО "ТГП №2". ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась пациентка, просила промыть уши от серных пробок. Пациентке объяснили, что надо пройти и взять талон в регистратуре, на она пояснила, что не местная, к этой поликлинике не прикреплена. Тогда ей пояснили, что эта услуга платная, она согласилась. Медсестра промыла ей уши. Пациентка положила деньги на стол, они говорили, что она должна их отнести в кассу и заплатить туда. Также ей объяснили, что эта услуга стоит 890 рублей, но она сказала, что таких денег у нее нет, бросила 400 рублей на стол и убежала. Медсестра пошла за ней, что бы отдать денежные средства, но не успела она дверь открыть, как в кабинет зашли сотрудники организации «ЩИТ» и начали составлять акт. По данному факту к ней были применены меры дисциплинарного воздействия.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была нарушена процедура проведения мероприятия по проверке соблюдения оказания платных медицинских услуг, поскольку, по мнению ответчика, ТОО ЗПП «Щит» и его члены не являются субъектами права, уполномоченными на проведение контрольных закупок, каковая, по мнению ответчика, и была проведена в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются неверными и основаны на неправильном толковании законы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которые в соответствии с Уставом вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, вправе участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга лиц.

Между тем, в материалах дела имеется Устав, в соответствии с которым истец для достижения уставных целей организации в соответствии с действующим законодательством РФ вправе: - осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и, при необходимости, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанный органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составляется акт, отчет, либо другой внутренний документ Организации «Щит» установленного образца ( п.п.9 п.2.2 Устава), - предъявлять иски в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) как членов, так и не являющихся членами общественных организаций потребителей, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п.п.24 п.2.2 Устава).

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации. При осуществлении данного мероприятия члены ТОО ЗПП «Щит» действовали в соответствии с «Руководством по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей (ГОСТ Р 54888-2011) предназначенный для общественных организаций потребителей в соответствии с которым: - при проведении проверки общественное объединение потребителей может требовать предоставления сведений и документов в объеме, определенном законодательством отдельному потребителю (п.12.1.1). По результатам проверки составляется акт либо иной документ, в котором отражается информация о лицах, проводивших проверку, описываются методы проверки, а также фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения (12.1.2 ); - при выявлении в ходе проверки нарушений прав потребителей общественное объединение потребителей в зависимости от вида выявленного нарушения: предъявляет в суд иск в защиту конкретного потребителя либо неопределенного круга потребителей ( п.12.1.3).

Суд считает, что мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ СО «ТГП № 2» является именно мероприятием общественного контроля соблюдением правил оказания платных медицинских услуг, затрагивающим права неопределенного круга потребителей, а не контрольной закупкой, как на то ошибочно указывает ответчик. Контрольная (проверочная) закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченными на то органами и направленным на выполнение иных задач, чем те, которые ставят перед собой общественные объединения потребителей, реализуя право, предоставленное им ст. 45 и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проведенное ТООЗПП «ЩИТ» мероприятие в отношении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основания подвергать сомнению объективность и незаинтересованность представителей ТООЗПП «ЩИТ», принимавших участие в мероприятиях по общественному контролю, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств (сведений) о личной заинтересованности данных лиц либо фальсификации выявленных результатов.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания противоправными действий ответчика ГБУЗ СО "ТГП № 2" по факту оказания платных медицинских услуг населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ГБУЗ СО "ТГП № 2" прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей по факту, оказания платных медицинских услуг населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей, решение суда. В данном случае, суд полагает необходимым и достаточным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решение суда, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через печатное издание средств массовой информации или иным способом.

Суд полагает, что требования истца со ссылкой на ч.1 ст. 206 ГПК РФ о предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части доведения его до потребителей, довести решение до потребителей путем его опубликования на сайте истца с возложением расходов на ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ истцу может быть предоставлено право исполнить решение суда за счет ответчика в том же объеме и тем же способом, что и ответчик, а не иным образом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета исходя из неимущественных требований в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12, 56,101,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворить частично.

Признать действия ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» по факту оказания платных медицинский услуг населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту оказания платных медицинских услуг населению г.о. Тольятти без оформления (заключения) письменного договора с оформлением информационного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство.

Обязать ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>