Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-7557/2015 от 17.12.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1295/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТН к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, находящегося под управлением ДПГ, принадлежащего КАА, и автомобиль 2, находящегося под управлением ШЛЛ, принадлежащего ПТН В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО).

ПТН обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ДПГ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб страховой компанией возмещен не был.

    В судебном заседании представитель истца СНВ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика ММА (по доверенности) требования не признала. Третье лицо ДПГ в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в <адрес>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и объяснений водителя ШЛЛ, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, он за рулем автомобиль 2 начал движение на зеленый сигнал светофора по <адрес>, в результате чего, произошло ДТП.

Из пояснений водителя ДПГ в судебном заседании, пояснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он за рулем автомобиль 1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобиль 2.

    Свидетель ТНН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утром она шла вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, ей загорелся красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, она остановилась. Автомобили по <адрес> начали движение, перед автомобиль 2 два автомобиля выехали на перекресток. После того, как на перекресток выехал автомобиль 2, в него врезался автомобиль 1, который после столкновения до полной остановки проехал значительное расстояние. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль 1, она пояснить не может.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения обоими водителями.

В соответствии с указанными выше пунктами ПДД РФ при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю надлежит быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагает его готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

Водитель ДПГ не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, несмотря на предупреждение о скором включении запрещающего сигнала светофора (п. 6.2 ПДД), не учел большую протяженность перекрестка, выбранная им скорость движения не обеспечила возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения (п.10.1 ПДД). Вместе с тем, в действиях водителя ШЛЛ также усматривается нарушение п.13.8 ПДД РФ, который начал движение через перекресток, не убедившись при этом, что перекресток свободен для движения и все транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, закончили движение. Данные нарушения водителей повлекли столкновения транспортных средств.

Доводы стороны истца о том, что водитель ДПГ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, судом приняты быть не могут, так как доказательств данным утверждениям представлено не было. Имеющееся в материалах дела автотехническое заключение организация 1 носит вероятностный характер, так как сведений о скорости автомобиль 1 не имеется.

Данные, отраженные в схеме места ДТП, в частности расстояние от светофора в направлении движения ДПГ, составляющие 63 метра, свидетельствуют о проезде им большей части перекрестка, что в конкретной ситуации наделяет его преимуществом при проезде перекрестка.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции информационного письма о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 185308,81 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 92654,41 рублей (185308,81 /2).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В настоящем случае при обращении истца в страховую компанию были представлены необходимые документы, для возмещения ущерба, обязательство по выплате 50% ущерба исполнено не было.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3279 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как доказательств того, что данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу ПТН страховое возмещение 92654,41 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, всего 124354,41, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину 3279 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.