Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9143/2021 ~ М-9075/2021 от 14.10.2021

УИД 72RS0014-01-2021-015971-67

Дело № 2 – 9143/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 3 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белоглазову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Белоглазову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Белоглазовым Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №0353038417, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 577 000 рублей, в заемщик принял на себя обязательства добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 30.12.2018 был заключен договор залога автотранспортного средства, составными частями которого являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайта https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив кредитные денежные средства на счет заемщика, предоставив информацию для исполнения обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 552 112,82 рублей, в том числе: 515 681,74 рублей – просроченный основной долг; 3 427,08 рублей – просроченные проценты; 20 249 рублей – пени; 12 755 рублей – страховая премия. 23.06.2020 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Заемщик не погасил задолженность в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Белоглазова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0353038417 от 30.12.2018 в размере 33004 рубля, в том числе: 20 249 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 12 755 рублей – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 550 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190,12 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 30.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Белоглазовым Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №0353038417, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 577 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка по кредиту – 23,3% годовых, срок – 60 месяцев, размер регулярного платежа – 16 500 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль передан в залог АО «Тинькофф Банк» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается, копией паспорта транспортного средства (л.д. 89-90), копией договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от 30.12.2018 №230 (л.д.92-93), копией акта приема-передачи транспортного средства от 30.12.2018 (л.д.94).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что Белоглазовым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, по состоянию22.06.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 616 550,52 рублей, в том числе кредитная задолженность – 515 681,74 рублей, проценты – 67 864,78 рублей, иные платы и штрафы – 33 004 рубля, что не было оспорено ответчиком.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита АО «Тинькофф Банк» 22.06.2020 в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о досрочном истребовании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора.

На основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 30.07.2020, зарегистрированной в реестре за №, с Белоглазова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0353038417 за период с 31.10.2019 по 23.06.2020 в сумме 583 546,51 рублей, в том числе: 515 681,74 рублей – сумма основного долга, 67 864,78 рублей – сумма просроченных процентов, а также взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 917,73 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 10.11.2021 года, собственником автомобиля марки Toyota Corolla, категории В, VIN JTNBV58EX0J202874, 2012 года выпуска, является Белоглазов А.Н.

Право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было зарегистрировано за Белоглазовым Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2018 (л.д. 92-93).

Как следует из расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пеней на сумму непоступивших платежей в размере 20 249 рублей, страховой премии в сумме 12755 рублей и для обращения взыскания на заложенный автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога и принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

При этом при рассмотрении дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения залога либо отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлено не было, договор залога является действующим, а обеспеченное им обязательство не исполнено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению с обращением в счет исполнения обязательств по кредитному договору №0353038417 от 30.12.2018.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190, 12 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку в силу положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем. Следовательно, несение истцом расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного транспортного средства не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348-353, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0353038417 от 30.12.2018 в размере 33 004 рубля, в том числе: 20 249 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 12 755 рублей – страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Белоглазову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    /подпись/            Ю.В. Мурай

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>