Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-1072/2014 от 06.10.2014

Дело №2-1183/2014         Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца Скворцова А.Ю.

представителя ответчика АО «Апатит» - Федоренко О.В., действующей на основании доверенности 15.10.2014 № 027106.1-20/271,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А.Ю. с ... работал в Акционерном обществе «Апатит» (ранее - Открытое акционерное общество «Апатит») (далее - АО «Апатит», Общество) ..., с ... - ....

На основании приказа №... от ... Скворцов А.Ю. уволен по сокращению численности или штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день он был ознакомлен с приказом.

Считая незаконным нахождение в вынужденном простое и увольнение, Скворцов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе в должности ... АО «Апатит», взыскании заработной платы за ... года, среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, разницы между фактически произведённой оплатой за время вынужденного простоя и среднего заработка с ... по ..., пособия по временной нетрудоспособности с ... по ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований Скворцов А.Ю. указал на то, что после восстановления на работе ... по решению суда, работодатель не предоставил ему рабочее место и не обеспечил работой, а в этот же день издал приказ об исключении из штатного расписания должности ..., в связи с ликвидацией структуры ... и функционала. ... приказом №... объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием работы с ... с оплатой 2/3 средней заработной платы. В период с ... по ... работодатель ознакомил с имеющимися вакансиями один раз - .... Считает, что выплата заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы производилась незаконно, а также незаконно не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по больничным листкам, предоставленным ответчику.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ... ему вручили предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомили со списком вакансий в количестве ... должностей, которые его не заинтересовали. До дня увольнения, другие вакансии ему не предлагали, хотя за это время примерно в ... года в ... приняли на работу К. Е.Ю. на должность, которую ему не предложили. Полагает, что ответчик должен был предложить ему должность инженера по специальности «Строительство» в соответствии с имеющимся у него образованием. Также полагает, что в ... имелись вакантные должности, которые могли бы ему предложить.

    Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части выплаты истцу заработной платы за ... и ..., размер которой согласно справке расчётного отдела составил ... рубля ... копеек с учётом НДФЛ. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства. В связи с отсутствием работы, выполнение которой входило в должностные обязанности истца, ответчиком в отношении истца был издан приказ от ... о простое, который последующими приказами продлен до .... Поскольку период с ... по ... был признан простоем, поэтому оплата пособия по временной нетрудоспособности истцу за данный период не производилась. Подтвердила, что на момент увольнения истца в штатной численности работодателя имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались ввиду ранее полученного отказ истца от работы в данных должностях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковое заявление в части удовлетворения исковых требований о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социального страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период простоя за исключением случаев, когда временная нетрудоспособность наступила до периода простоя и продолжается в период простоя (ч. 7 ст. 7 данного Закона).

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-258/2014, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.    

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №413-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 пунктом 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 840-О-О, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая стать 180, часть третья статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведённых положений следует, что увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности или штата действительно (реально) имело место; работник обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем сокращении, само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным, и повторное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов и объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что Приказом №... от ... с ... в структуре Управления была создана ... в составе ... штатных единиц, в том числе: группа технадзора в составе ... ..., одну из которых занимал истец.

Приказом №... от ... была утверждена новая организационная структура – ..., в которую вошла ... с группой технадзора в составе ....

Приказом №... от ... в ... была создана ... в составе ... штатных единиц, в том числе: группа технадзора в составе ....

Согласно штатному расписанию (плановой численности работников) на ... численность штатных единиц Управления Общества составляла ... штатных единиц, в том числе ..., в которую вошла ... с группой технадзора в составе ....

В связи с созданием новой организационной структуры приказом №... от ... из штатного расписания Управления с ... была исключена ... в составе ... единиц, в том числе группа технадзора в составе ....

Приказом №... от ... с ... из штатного расписания ... была исключена группа технадзора, состоящая из одной оставшейся единицы ....

Приказом №... от ... Скворцов А. Ю. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, однако с ... приказом №... от ... на основании решения Кировского городского суда восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем, в штатное расписание Управления введена ... в составе ... в количестве ... ... группа технадзора.

Согласно штатному расписанию (плановой численности работников) на ... численность штатных единиц Управления Общества составляла ... штатных единиц, ... отсутствует.

Приказом №... от ... с ... из штатного расписания Управления исключена ... в составе ... группы технического надзора отдела по надзору зданий и сооружений.

Согласно штатному расписанию (плановой численности работников) на ... численность штатных единиц Управления Общества составляла ... штатных единиц, ... отсутствует.

Из представленных материалов дела следует, что ..., в составе ... группы технического отдела исключена из штатного расписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что сокращение штата работников Общества действительно (реально) имело место.

Следовательно, у Общества имелись основания для расторжения с истцом Трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что соблюдены работодателем и требования ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации.

... начальником группы кадрового делопроизводства в адрес профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата работников с ... с приложением сведений о высвобождаемых работниках, под номером ... значится истец.

Скворцову А.Ю. ... было вручено под роспись уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников с ... года. При этом он был ознакомлен с имеющимися у работодателя на данную дату вакантными должностями, однако ни на одну из предложенных вакансий не согласился.

Приказом от ... №... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. С данным приказом истец был ознакомлен .... Основанием для прекращения трудового договора послужило сокращение штата работников.

В судебном заседании установлено, что приказ от ... №... издан и подписан начальником ... Б. Т.Н. в пределах предоставленных ей полномочий. В материалах дела имеется копия доверенности от ... №..., на основании которой ОАО «Апатит» в лице генерального директора ... Р. М.К. последней предоставлены полномочия на подписание приказов об увольнении работников ОАО «Апатит». Доверенность, срок действия которой составляет один год, действовала в период издания и подписания спорного приказа. Доказательства того, что данная доверенность была отозвана лицом, ее выдавшим, в материалы дела не представлены. Таким образом, действительность волеизъявления лица, выдавшего доверенность, истцом не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Из письменных материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что соблюдены работодателем и требования ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в части принятия мер по трудоустройству Скворцова А.Ю. в той же организации.

Истцу ... был предложен список работ (вакантные должности), от которых он отказался, данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. Н.К.

Из пояснений ответчика установлено, что с ... по ... 2014 года у работодателя помимо вакансий, которые были предложены истцу ..., имелись и другие вакансии, которые не предлагались истцу, поскольку были аналогичными ранее предложенным.

В ходе судебного заседания истец был ознакомлен с вакансиями, имевшимися в период с ... по ... 2014 года, не предложенными ему ответчиком. Истец пояснил, что в случае, если бы данные вакансии ему были предложены работодателем, от них бы он отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. В судебном заседании установлено, что согласно диплому об образовании Скворцову А.Ю. присвоена квалификация инженер – преподаватель строительных дисциплин по специальности «Строительство».

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца не установлено, поскольку предложение ответчиком истцу имевшихся вакантных должностей только один раз, никаким образом не ограничило и не нарушило трудовые права Скворцова А.Ю., у работодателя отсутствовала возможность перевести истца на другую работу, так как с таким заявлением последний к работодателю не обращался и своего согласия на перевод не давал.

Судом установлено, что преимущественное право на оставление Скворцова А.Ю. на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также отсутствовало, поскольку должность ... группы технического надзора отдела по надзору зданий и сооружений ..., которую истец занимал до увольнения, имелась у работодателя в количестве ... и была введена в штатное расписание вновь с ... в связи с необходимостью восстановления истца в ранее занимаемой должности на основании судебного постановления.

Из штатных расписаний ... за период с ... по ... 2014 года, в том числе с указанием фамилий и занимаемых должностей работников, следует, что в указанный период штатная численность работников Службы составляла ... человек, в том числе руководство - ... человека, специалисты – ... человек, и ни в одном из месяцев не изменялась. Работники не увольнялись, новые работники не принимались.

Приказом №... от ... (истец уволен ...) с ... из штатного расписания ... из группы сметных работ исключена должность ... ..., а в группу технадзора введена должность .... В должности ... работала К. Е.Ю., она и была переведена на должность ... в группу технадзора. С ... месяца на неё были возложены дополнительные обязанности согласно объяснениям ответчика.

В связи с чем, довод истца о том, что в ... 2014 года в ... в группу технадзора приняли на работу К. Е.Ю., хотя эту должность должны были в период предупреждения предложить ему, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что в спорный период, ... 2014 года АО «Апатит» заключило договор гражданско-правового характера с З. О.А. на выполнение работ по подготовке соответствующих документов, необходимых в работе ответчика, связанных с земельными участками. Договор был заключён на период с ... по ... (с учётом дополнительного соглашения). В данный период договоров гражданско-правового характера с другими лицами ответчиком не заключалось.

До увольнения истца, в соответствии со служебной запиской директора по капитальному строительству ... из штатного расписания ... сметное бюро с ... исключена единица ... и включена штатная единица ... в договорное бюро. На данную должность ... принят в порядке перевода - Т. А.Б. Согласно служебной записке, датированной ..., к лицу, претендующему на замещение данной должности, установлены обязательные требования в виде знания программных комплексов (для работы с проектной документацией) ..., знание договорной работы, опыт работы с договорами строительного подряда. Данные квалификационные требования соотносятся и с должностной инструкции специалиста ведущего, где в пункте 1.3 квалификационные требования, указано: высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование, знание программного комплекса для проектирования документации ...», договорного дела и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. Довод истца о том, что за месяц он бы изучил данные программы и смог бы с ними работать, если бы работодатель предложил ему данную должность, суд считает не состоятельным, поскольку на момент введения данной должности (...) истец не обладал данной квалификацией.

Работник Б. О.П. являлась ... в отделе по работе с проектной документацией ..., Ш. Л.Е. - ... в отделе ..., согласно личных заявлений и в виду производственной необходимости на основании приказа №... от ... Б. О.П. переведена на должность ... в отдел ..., а Ш. Л.Е. - ... в отделе по работе с проектной документацией .... В виду чего довод истца о том, что ему должны были предложить данные должности, не состоятелен. Кроме того, перевод данных работников был осуществлён по имеющимся уже должностям и эти должности не были вновь введенными в штатное расписание.

В штатное расписание ... руководство с ... введена должность .... Приказом №... от ... на данную должность принят Ч. А.М. Согласно должностной инструкции ... (пункт 1.3) к лицу, назначаемому на должность главного инженера, предъявляются квалификационные требования в виде: высшее профессиональное техническое образование (горный инженер) и стаж работы на руководящих должностях. Данной квалификацией истец не обладает, поэтому работодатель правомерно не предложил данную должность истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца в части увольнения не установлено, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Приказом от ... №... «Об объявлении простоя по вине работодателя» рабочее время Скворцова А.Ю. с ... по ... признано считать временем простоя. Приказом от ... №... период простоя для истца продлён с ... по .... Приказом от ... №... период простоя для истца продлён с ... по .... В указанные периоды с письменного заявления работника Скворцов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня с выплатой ему 2/3 средней заработной платы.

Факт выплаты истцу 2/3 средней заработной платы в период простоя с ... по ... подтверждён представителем ответчика документально и истцом не оспаривается. Спор по размеру выплаченной суммы между сторонами отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, основанием для издания приказа о простое в отношении истца с последующим продлении периода простоя послужило отсутствие возможности у работодателя перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу и отсутствие объёма работы в должности, занимаемой истцом.

В период действия простоя у истца наступила временная нетрудоспособность с ... по ..., по окончанию которой истцом работодателю были предъявлены листки нетрудоспособности, которые были оплачены частично. В оплате листков нетрудоспособности за период с ... по ... истцу было отказано в связи с тем, что временная нетрудоспособность наступила в период простоя.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ... 2014 года в сумме ... рубля ... копеек с учётом НДФЛ. Исковые требования в указанной части представитель ответчика признал, подтвердив, что оплата за два отработанных рабочих дня истцу не была произведена. Размер данной суммы рассчитан ответчиком и истцом не оспаривался в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между заработной     платой и выплаченными денежными средствами за время вынужденного простоя за период с ... по ....

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу приведённой правовой нормы простой как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, простой оформляется отметками в табеле учёта рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из представленных представителем ответчика документов и пояснений сторон следует, что, будучи восстановленным в ранее занимаемой должности с ..., истец был обеспечен работой, однако с ... в отношении него был введён простой. Как пояснил истец, в период простоя работу, которая входила в круг его должностных обязанностей, выполняли другие работники.

Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационными мероприятиями имела место приостановка деятельности работы ведущего инженера Скворцова А.Ю., в материалах дела не имеется. Уменьшение объёма работы, связанное со спецификой работы истца, не может быть отнесено судом к причинам экономического характера.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Таким образом, решение о введении простоя на предприятии только в отношении истца было принято работодателем в период его предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определённом статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения его рабочего места, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Таким образом, простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях исключения возможного выполнения одной и той же работы разными сотрудниками, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принятой в г. Женева 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Соглашение об изменении оплаты труда на этот период в порядке, определённом трудовым законодательством, между работником и работодателем достигнуто не было, в то время, как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

При установленных обстоятельствах приказ от ... №... «Об объявлении простоя по вине работодателя», которым в отношении истца введен простой с ... по ..., приказ от ... №... о продлении периода простоя с ... по ..., приказ от ... №... о продлении периода простоя с ... по ... не могут являться законными, а в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой за время вынужденного простоя с ... по ... и недополученной фактически заработной платой.

Фактически за период простоя с ... по ... истцу выплачено 2/3 размера средней заработной платы в размере ... рубль ... копеек.

Согласно справке ответчика исходя из количества рабочих и выходных дней, продолжительности рабочего времени по производственному календарю на 2014 год, фактически отработанного времени, оклада истца, установленного трудовым договором в размере ... рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере ...% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ...%, начисленных премий за период с ... по ... истцу надлежало начислить заработную плату в следующем размере:

- за ... 2014 года – ... рублей ... копеек;

- за ... 2014 года – ... рублей ... копеек,

а всего в сумме ... рубля ... копеек (....).

Разница между выплаченной и недополученной заработной платой с учётом НДФЛ составила ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец, согласился с представленным представителем ответчика расчётом. Судом расчёт проверен и не вызывает сомнений.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности за период с ... по ..., в связи с тем, что судом признано незаконным применение в отношении истца простоя за данный период.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) установлены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, размер, условия и продолжительность выплаты такого пособия, основания для отказа в назначении пособия.

Статьёй 9 названного Федерального закона предусмотрены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя за исключением случаев, когда временная нетрудоспособность наступила до периода простоя и продолжается в период простоя (ч. 7 ст. 7 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Представителем ответчика представлена справка, согласно которой пособие истца по временной нетрудоспособности за период с ... по ... составила с учётом НДФЛ:

за ... года в сумме ... рублей ... копеек,

за ... года в сумме ... рублей ... копеек,

за ... года в сумме ... рубля ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец с представленным представителем ответчика расчётом согласился в судебном заседании. Судом расчёт проверен и не вызывает сомнений. Период, за который подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности, сторонами согласован. Основания для уменьшения размера пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренные ст. 8 Федерального закона №255-ФЗ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных незаконным отправлением в вынужденный простой, ухудшением состояния здоровья и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер морального вреда определённый истцом в сумме ... рублей, является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства причинении я морального вреда, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда истцу, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлёк для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме ... рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию имущественного характера составит ... рублей ... копеек, по требованию неимущественного характера – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Скворцова А.Ю. заработную плату за два неоплаченных рабочих дня ... года в сумме ... рубля ... копеек, разницу между фактически произведённой оплатой за время вынужденного простоя и средней заработной платой работника за период с ... 2014 года по ... 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с ... 2014 года по ... 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, с учётом сумм налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Скворцова А.Ю. заработной платы и разницы между фактически произведенной оплатой за время вынужденного простоя и средней заработной платой работника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                             О.Н. Чайка