Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 ~ М-1217/2015 от 10.11.2015

                                        Дело № 2-1226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                             пгт.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием истца Барановского А.А.,

представителя ответчика Портнягиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского А.А. к акционерному обществу «Белый Яр» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Барановский А.А. обратился в суд (с учетом уточнения требований) с иском к акционерному обществу «Белый Яр» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № общей площадью 119997 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, Муринский сельсовет, восточная часть контура 547. В период с июня по август 2015 года вышеуказанный земельный участок использовался ответчиком – засеивался горохом, при этом ответчик плату за пользование землей не произвел и производить не намерен, следовательно, неосновательно сберег денежные средства за пользование принадлежащим истцу земельным участком. Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком истец не заключал, разрешение на право безвозмездного пользования не давал. Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается фотографиями и отчетом об оценке.

В результате действий ответчика, не освободившего засеянное им поле на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, истцу причинен ущерб согласно заключению эксперта в размере 513570 рублей.

Истец, руководствуясь ст.1102 и 1015 ГК РФ, просил взыскать с ответчика АО «Белый Яр» ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 513570 рублей за использование в период с июня по август 2015 года земельного участка с кадастровым номером N 24:23:0301003:315 общей площадью 119997 кв.м. расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Муринский сельсовет, восточная часть контура 547.    

В судебном заседании истец Барановский А.А. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2014 году его мать выделила спорный участок из находящегося в общей долевой собственности бывших работников колхоза. В тот год он уже решил заняться на вышеуказанном земельным участке фермерской деятельностью, поэтому приехал в ЗАО «Белый Яр» и устно сообщил, чтобы его земельный участок общество не использовало. Ему было необходимо, чтобы земельный участок два года находился под «парами». В январе 2015 года он оформил земельный участок в свою собственность. В июне 2015 года обнаружил, что его участок засеян горохом. Он приехал в ЗАО «Белый Яр» и устно обратился к его руководителю Занину А.А.. Последний сообщил, что ему уже все равно, так как назначается новый руководитель Турчанов. Через некоторое время он обратился к Турчанову, но последний сказал, что от него никто и ничего не получит. Далее он выехал на свой участок с кадастровым инженером, который устно подтвердил, что именно его участок засеян горохом. Были сделаны фотографии поля. Об осмотре поля ЗАО «Белый Яр» не извещал, каких-либо претензий обществу не направлял. Принадлежащий ему земельный участок какими-либо межевыми знаками не обозначен. Взыскиваемая сумма является тем доходом, который бы он мог получить от продажи урожая гороха, собранного на его земельном участке за вычетом всех связанных с выращиванием данной культуры расходов. Просил иск удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель ответчика АО «Белый Яр» - Портнягина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ЗАО «Белый Яр», в настоящее время переименовано в АО «Белый Яр». Ответчик земельный участок, принадлежащий истцу, горохом не засеивал и урожай данной культуры не собирал. В представленных истцом материалах и заключении эксперта отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно АО «Белый Яр» использовало земельный участок Барановского, который на местности не обозначен. Истцом не представлено доказательств, что именно принадлежащий ему земельный участок засеян горохом, так как в заключении эксперта имеются только фотографии, которые могли быть выполнены в любом другом месте. Барановский о нарушении своего права в АО «Белый Яр» не сообщал, претензий не направлял, на осмотр поля представителя ответчика совместно с кадастровым инженером не вызывал. В предварительном судебном заседании агроном общества Тамарский М.М. ошибся, указав, что общество засеяло поле истца горохом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Барановский А.А. на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № общей площадью 119997 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, Муринский сельсовет, восточная часть контура 547. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Белый Яр» (зарегистрировано в налоговом органе 29.03.2003г.) с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Белый Яр».

Как следует из искового заявления и пояснений истца требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 513570 рублей мотивировано тем, что в период с июня по август 2015 года АО «Белый Яр» без заключения с ним каких – либо соглашений засеяло принадлежащий Барановскому земельный участок горохом.

В качестве доказательства своих требований истец сослался на отчет об оценке № года, выполненный ИП Бюро оценки «Достоверность стоимости».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.

    Рассматривая требования истца, суд полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Барановский А.А. не представил в суд достоверных и достаточных доказательств того, что АО «Белый Яр» использовало принадлежащий истцу земельный участок, в том числе под засевание горохом, так и доказательств несения убытков истцом на заявленную сумму.

    Так, в представленном истцом отчете отсутствуют какие–либо данные позволяющие идентифицировать суду имеющиеся в отчете фотографии, засеянного горохом поля без каких-либо привязок местности и земельного участка принадлежащего Барановскому А.А., а так же установить площадь посевов (весь, определённая часть). В отчете отсутствуют план с кадастровыми координатами земельного участка, засеянного горохом, отсутствуют сведения о фактическом участии кадастрового инженера при осмотре поля либо иного специалиста, который на местности с использованием специальных приборов определил бы координаты осматриваемого поля. Таким образом, истец не представил доказательств, что именно принадлежащий ему земельный     участок был в полном объеме либо в определённой части засеян горохом.

    Не является обоснованным и достоверным расчет стоимости ущерба, указанного в рассматриваемом заключении. Экспертом определена общая стоимость гороха, полученного ответчиком при использовании земельного участка истца в сумме <...> рублей, исходя из средней урожайности 23ц/га и стоимости 1 кг гороха в размере 23 рублей. При этом в отчете отсутствуют расчет средней урожайности гороха применительно к рассматриваемой местности, а стоимость гороха в нарушение требований ст.1105 ГК РФ взята применительно к Новосибирской области. Затраты сельхоз товаропроизводителя на получения урожая гороха в виде:

- на приобретение ГСМ в сумме <...> рублей;

- на аренду трактора в размере <...> рублей исходя из стоимости норма часа -542 рубля;

- на обработку гербицидами в сумме <...> рублей;

- на аренду комбайна Енисей – <...> рублей;

- на транспортировку урожая <...> рублей, изложены без приведения каких-либо расчетов и источников получения соответствующей информации.

    Отсутствуют и какие - либо достоверные доказательства, указывающие на АО «Белый Яр» как лицо, без соответствующего договора использующего земельный участок истца для сельскохозяйственной деятельности (показания свидетелей, документы и т.д.). В отчете об оценке № года об этом сведений так же не имеется. На осмотр земельного участка, засеянного горохом, представитель АО «Белый Яр» не вызвался. Между истцом и ответчиком не велась какая-либо переписка по вопросу самовольного занятия и использования спорного земельного участка. Пояснения представителя ответчика Тамарского М.М. об использовании спорного земельного участка АО «Белый Яр», данные в предварительном судебном заседании, суд с учетом последующих пояснений представителя ответчика в настоящем судебном находит недостаточными для установления факта неправомерных действий ответчика. При этом суд так же учитывает, что представитель Тамарский до начала судебного заседания с материалами дела и отчетом об оценке не знакомился в виду не направления его судом в адрес ответчика, о чем заявил соответствующее ходатайство.

    В судебном заседании судом истцу Барановскому А.А. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось предоставить иные доказательства использования принадлежащего ему земельного участка АО «Белый Яр», а так же доказательства несения убытком в заявленном им размере. Барановский А.А. настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца к АО «Белый Яр».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Барановского А.А. к акционерному обществу «Белый Яр» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.12.2015) через Курагинский районный суд.

Председательствующий             Е.В.Чугунников