Решение по делу № 12-64/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-64/2016г.                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва                 ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Винокуровой Е.С., с участием инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, рассмотрев жалобу

М., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд <адрес>, М. просит обжалуемое постановление отменить, указывая на отсутствие события правонарушения. Полагает, что все собранные по делу доказательства производны друг от друга, вместе с тем, иные доказательства, такие, как пояснения самого пешехода, схема места проезжей части с указанием места расположения пешехода и его транспортного средства, отсутствуют.

Заявитель М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он и ФИО5, исполняя служебные обязанности, заметили автомобиль <данные изъяты> под управлением М., который двигался по <адрес>, а затем, на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе до того, как М. начал его пересечение. Именно указанное нарушение послужило основанием для остановки М., вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении, а затем, в связи с его несогласием с правонарушением, и протокола.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и инспектор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля.

Заслушав инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, обозрев представленную ими видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, при этом исхожу из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> края М., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.Вина М. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для привлечения М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ, при этом пешеход находился на пешеходном переходе до того, как М. начал его пересечение; видеозапись совершенного правонарушения, зафиксировавшая движение пешехода по пешеходному переходу и пересечение автомобилем под управлением М. пешеходного перехода в этот момент, при этом траектории движения пешехода и транспортного средства перпендикулярны друг другу и пересекаются; рапорт инспектора ДПС ФИО5 Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности М. в его совершении. Личная заинтересованность сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в исходе дела не установлена, как и основания для оговора ими заявителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обоснованность привлечения М. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом, то обстоятельство, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому М. не уступил дорогу, а также не составлена схема перекрестка, не влияет на доказанность инкриминируемого ему административного правонарушения и на законность обжалуемого решения.

Таким образом, суд полагает, что инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 в своем постановлении сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Назначенное в пределах санкции статьи административное наказание адекватно общественной опасности совершенного М. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить М., направить в Отделение ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: