Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2019 ~ М-953/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> стоимостью 48.990 рублей. В процессе эксплуатации пылесос перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, от получения которой продавец уклонился. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 48.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.863 рубля 70 копеек, произвести начисление неустойки на день принятия решения, произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке заказного письма 67 рублей 50 копеек, расходы за консультацию 1.000 рублей, за составление искового заявления 3.500 рублей, за подачу иска в суд 500 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 99, 103-106), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцаа, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> стоимостью 48.990 рублей (л.д. 10).

В процессе эксплуатации пылесоса выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 19) обратился с претензией (л.д. 11), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретённый ФИО1 пылесос <данные изъяты> имеет дефект: не включается. Установить наличие каких-либо других недостатков не представляется возможным. Дефект производственного характера, т.е. возник на этапе производства (л.д. 77-89).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 товара, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости пылесоса в размере 48.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 32 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От ее получения ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик был надлежащим образом извещен о требованиях потребителя, в связи с чем у него возникла обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования о расторжении договора и возврате стоимости товара. Однако до настоящего времени законные требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными.

На основании почтового идентификатора установлено, что претензия по месту нахождения ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения претензии. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости пылесоса на дату принятия решения, что составляет 44.990 рублей (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 55.337 рублей 70 копеек (44.990 руб. х 1% х 123 дня).

Возражений на иск ответчик суду не представил, не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств, подтверждающих возможность его удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (449 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципа разумности и справедливости и определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 53.663 рубля 85 копеек,.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), кассовый чек на 10.000 рублей (л.д. 17).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 10.000 рублей (л.д. 41). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек по направлению досудебной претензии ответчику (л.д. 18-19), которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.543 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ООО «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48.990 рублей, неустойку в размере 55.337 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 53.663 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 178.059 рублей 05 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (449 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 5.543 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (<данные изъяты>) Т.В. Александрова