Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2021 ~ М-626/2021 от 28.01.2021

№ 2-1902/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-001096-73

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Тороповой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») предъявил к ответчику Тороповой И.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 2542467 рублей 85 копеек, в том числе невозвращенный основной долг – 2458772 рубля 31 копейка, начисленные и неуплаченные проценты – 83003 рубля 87 копеек, пени – 691 рубль 67 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в г. Екатеринбурге, установив начальную продажную цену 6 376 818 рублей 40 копеек; взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 26 912 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 17500 рублей, расходов на оплату услуг оценки – 4500 рублей,

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, которая не погашена, что является основанием для её досрочного взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от <//> «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Определением суда от <//> к производству суда принято заявление истца об уточнении иска, а именно: взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 2 564 908 рублей, в том числе невозвращенный основной долг – 2 451 100 рублей 83 копейки, начисленные и неуплаченные проценты – 112 738 рублей 44 копейки, пени – 1 069 рублей 32 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в г. Екатеринбурге, установив начальную продажную цену 6 376 818 рублей 40 копеек; взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 26 912 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 14 000 рублей.

Определением суда от <//> принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга – 2 446 660 рублей 14 копеек, процентов – 112 738 рублей 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, производство по делу в данной части иска прекращено.

Также определением суда от <//> к производству суда принято заявление истца об уточнении иска в оставшейся части требований, а именно: взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 7 012 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 4 440 рублей 69 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 935 рублей 54 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 1 636 рублей 65 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины – 26 912 рублей 34 копейки, оплату услуг представителя – 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Седун А.Б., действующая по доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что требование о взыскании с ответчика расходов на оценку истец не поддерживает.

Ответчик Торопова И.В. в судебном заседании требования истца признала, согласилась с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, просила учесть, что принимались меры по погашению задолженности и восстановлению в графике погашения кредита, несмотря на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и размер ежемесячного платежа, применил в расчете пени ставку рефинансирования 7,25 %.

Третье лицо Торопов А.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что АО «КБ ДельтаКредит» (Кредитор/Залогодержатель) с одной стороны, и Торопова И.В. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2600000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования: приобретения трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 108,60 кв.м. на 10 этаже стоимостью 8681000 Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 13,25 % годовых, а при нарушении сроков возврат кредита и/или проуентов также уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерции на день заключения кредитного договора, что предусмотрено пунктом 6.1.Общих условий кредитного договора № от <//>.

Сумма займа ответчиком Тороповой И.В. получена, что ею не оспаривается, сделка купли – продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за неё была совершена, зарегистрирована в установленном законом порядке <//>. Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «КБ ДельтаКредит» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <//> на основании договора об ипотеке №-№ от <//>. Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной являлся АО «КБ ДельтаКредит», которое <//> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Росбанк» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» по всем его обязательствам.

Факт заключения кредитного договора и договора об ипотеке, получения заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, никем не оспаривается.

Однако заемщик Торопова И.В. платежи по кредиту производила с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускала просрочки в погашении кредита, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного исполнения Тороповой И.В. обязательств по кредитному договору Банком <//> был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Торопов А.Г. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец ПАО «Росбанк», воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, и <//> направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем <//> Банк обратился с настоящим иском в суд.

Установлено, также, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком и третьим лицом принимались меры по погашению просроченной задолженности и восстановлению в графике погашения кредита, в связи с чем истцом заявлены требования только о взыскании просроченной части задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету и расчета задолженности на дату <//> задолженность Тороповой И.В. по кредитному договору составляет 2427848 рублей 34 копейки, в том числе невозвращенный основной долг составляет 2397266 рублей 37 копеек, неуплаченные проценты – 28009 рублей 78 копеек, пени 2572 рубля 19 копеек.

При этом просроченная задолженность составляет 7 012 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 4 440 рублей 69 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 935 рублей 54 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 1 636 рублей 65 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения образовавшейся к <//> просроченной задолженности ответчиком суду не представлены, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Торопова И.В. признала уточнённые исковые требования в полном объеме в сумме задолженности 7 012 рублей 88 копеек.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Тороповой И.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что <//> ПАО «Росбанк» заключил с ООО «Дельта Дакар» договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов банка, в том числе, в судебных органах.

Оказанием юридических услуг от имени ООО «Дельта Дакар» занимается Седун А.Б. в соответствии с заключённым между сторонами договором об оказании юридических услуг № от <//>.

Согласно акту о приемке выполненных услуг от <//>, исполнителем ООО «Дельта Дакар» оказаны юридические услуги в отношении должника Тороповой И.В. за ведение судебного дела по взысканию с данного должника задолженности по кредитному договору№ от <//> в суде первой инстанции, банком уплачено 14 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <//>.

Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец является кредитной организацией, обращение к юридической помощи третьих лиц для защиты своих интересов в суде для него не запрещено, в связи с чем он вправе требовать возмещения в установленном законом порядке понесенных расходов на оплату услуг своего представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на сбор доказательств по делу, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, разумные пределы понесенных истцом расходов, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя – 14 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до суммы 7 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тороповой И.В., которая не предприняла своевременных мер для удовлетворения досудебной претензии истца, что способствовало обращению истца с настоящим иском в суд.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» – удовлетворить частично:

взыскать с Тороповой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 7 012 (семь тысяч двенадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе просроченный основной долг – 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 26 912 (двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 40925 (сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: