Решение по делу № 12-135/2016 от 20.10.2016

Дело 12-135/2016

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года с.Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мальцева В.А., представителя потерпевшего ГУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий»- главного врача Мельникова Е.Б., лица, в отношении которого рассматривается административный материал- Власенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи по административному делу ХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» в отношении Власенкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее- Закон № 95-РЗ), в отношении Власенкова А.В. на основании п.2 ч.1 ст..24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено, освободив его от административной ответственности.

Мальцев В.А. обратился в суд в жалобой на указанное постановление, просив постановление отменить и привлечь к административной ответственности гр. Власенкова А.В. по ч.2 ст.4 Закона № 95-РЗ, поскольку считает, что его вина при рассмотрении административного дела полностью доказана, в т.ч. показаниями свидетелей, которые указали в своих показаниях на время и место, где играла громкая музыка: участок гр.. Власенкова А.В.. расположенный по адресу: <адрес>. Других источников громкой музыки данные свидетели не слышали. Кроме того сам Власенков не отрицал факт включения музыки <дата>.

В судебном заседании Мальцев В.А., как. представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Барановской А.А. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме, указав на вынесение мировым судьей постановления ссылаясь лишь на показания одного свидетеля-соседа Власенкова, при отсутствии доказательств о наличие другого источника шума, чем указали иные свидетели- исходивший из участка Власенкова.

Власенков А.В.. в судебном заседании с жалобой не согласился, факт совершенного им правонарушения отрицал, пояснив, что на участке действительно в беседке установлен музыкальный центр, который играл до 20 часов, затем был выключен, и музыка исходила только с гаража, которая не являлась громкой и не могла мешать, а после 23 часов, когда позвонили с дежурной части ОМВД и он вышел на улицу, никакой громкой музыки он не слышал.

Представитель признанного потерпевшим ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» Мельников Е.Б. суду пояснил, что какого либо физического или морального ущерба детям не причинено, решение вопроса по определению виновности Власенкова, обоснованности жалобы и вынесенного постановления мирового судьи оставил на усмотрение суда, считает, что сотрудник полиции, имеющий звание майора, понимающий об ответственности, которая на нем лежит, не совершал бы противоправные действия.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями гл.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и могут отражаться в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако довод представителя Мальцева о недоказанности со стороны Власенкова о том, что источник шума был в другом месте, а не с его участка, является не основанным на требованиях административного законодательства, поскольку согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Мировым судьей при рассмотрение административного материала устанавливалось наличие вины в действиях Власенкова А.В, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст.4 Закона № 95-РЗ.

Из постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> следует, что, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе с учетом показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, он посчитал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Власенкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона № 95-РЗ, не добыто и прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на факт отсутствия подписи мирового судьи в подписке свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, о предупреждении их об ответственности за дачу ложных показаний. Соответственно показания данных свидетелей, данные ими в суде, не являются допустимыми. При этом в постановлении мировой судья не обосновал причину, по которой он не принял во внимание объяснения свидетелей, полученных судьей и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в частности ФИО5, а также иных, кроме опрошенных в судебном заседание, в частности ФИО10, предупрежденной об ответственности, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в редакции действующей на момент совершения правонарушения, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. При этом, к действиям по нарушению тишины относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств на повышенной громкости; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Указанное выше деяние, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность

Из материалов дела следует, что Власенков А.В.. является <...> с <дата>, имеет <...>.

В силу положений ст.2 Закона № 95-РЗ категории лиц, подлежащих ответственности, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, в редакции действующей на момент выявленного деяния, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, кроме ст.20.4 КоАП РФ-в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов не входят в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за совершение которых лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Учитывая, что Власенков А.В. имеет <...>, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона № 95-РЗ, в отношении Власенкова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.5 ч. 1 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власенкова в связи с недоказанностью его вины, поскольку в данном случае виновность Власенкова в совершении административного правонарушения, как <...>, установлению не подлежала. Поэтому из постановления мирового судьи следует исключить указание об отсутствии вины Власенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона № 19-РЗ.

Однако, с учетом того, что мировым судьей прекращено производство по административному материалу в отношении Власенкова в связи с отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует основанию, в том числе и при прекращении производства об административном правонарушении в отношении лица, не подлежащего привлечению к административной    ответственности, постановление мирового судьи следует оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК», в отношении Власенкова А.В. по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Э.Ф.Буян