Решение от 26.01.2016 по делу № 2-562/2016 (2-12517/2015;) от 26.11.2015

    Дело № 2-562-16                                                                26 января 2016 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Соиной Ю.С.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 января 2016 года

    гражданское дело по иску Легенчука С. В. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

                        У С Т А Н О В И Л:

Легенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ МВД по Волгоградской области направлен рапорт с просьбой уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

        Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342, то есть по инициативе органа внутренних дел.

        Вышеуказанный приказом истец считает необоснованным и незаконным, поскольку при вынесении приказа работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на момент увольнения у работодателя находился рапорт истца об увольнении по собственному желанию, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ №... л/с от 30.10.2015г. ГУ МВД РФ по Волгоградской области об увольнении Легенчука С.В. со службы в органах внутренних дел; изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Волгограду.

        Истец и его представитель-Горожанкин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что основанием для увольнения послужило совершение истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшая Ширяева М.А. получила телесные повреждения и скончалась в «МУЗ ГКБ СМП №...» г.Волгограда. Истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем принято решение об увольнении Легенчука С.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании проведенной проверки. При этом, работодателем соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

        Представитель УМВД России по г.Волгограду Баранова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения, ответчиком соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что     Легенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Легенчук С.В. уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.10.2015г. 4021 л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с должности заместителя начальника отдела дознания Управления МВД России по городу Волгограду.

            Основанием к увольнению Легенчука С.В. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут в ... города Волгограда заместитель начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду подполковник полиции Легенчук С.В., (в свободное от службы время, в гражданской одежде), управляя личным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., следуя по ... в сторону Центрального района, у ..., совершил наезд на пешехода – гражданку Ширяеву М.А., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ширяева М.А. получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в «МУЗ ГКБ СМП №...» г. Волгограда.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у Легенчука С.В. не установлено (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ... города Волгограда следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением подполковника полиции Легенчука С.В., заместителя начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, совершившего наезд на переходившую проезжую часть гражданку Ширяеву М.А.

По данному факту сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции Кравченко А.Н.

По результатам служебной проверки было принято решение, вопрос об ответственности подполковника полиции Легенчука С.В., заместителя начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, а также его руководства, рассмотреть по результатам расследования СО по ... города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области уголовного дела №....

В период расследования СО по ... города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области уголовного дела №... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела №..., производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведенной в ... – на – Дону, по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель Легенчук С.В. имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «...» - Легенчук С.В., в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Действия водителя автомобиля «...» - Легенчука С.В., в заданном дорожном событии, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вынесением экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указанного выше заключение, врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции А.А. Подолян ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки от Легенчука С.В. было истребовано письменное объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства, данные им ранее.

Так, согласно объяснению подполковника полиции Легенчука С.В., заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на личном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №... двигался по ... в сторону Центрального района г. Волгограда, со скоростью примерно 45-50 км/ч с исправным и включенным, световым и габаритным освещением, при пасмурной погоде (периодически шел дождь), с искусственным освещением проезжей части. С левой стороны по ходу его движения, при интенсивном движении иных транспортных средств, как во встречном, так и в попутном направлении. Напротив ..., сравнявшись с транспортным средством двигавшимся во встречном направлении (марку и государственный регистрационный знак не запомнил, но может пояснить, что данное транспортное средство крупное) стал с ним разъезжаться, как из-за него (с лева на право по ходу его движения) резко выбежал человек (как в дальнейшем он узнал гр. Ширяева М.А.) одетая в темную одежду. Им сразу было применено экстренное торможение, но так как расстояние до нее в тот момент было очень маленьким, наезда на гр. Ширяеву М.А. ему было не избежать. В результате чего, гражданка столкнулась о левую нижнюю (по ходу движения), сторону лобового стекла его автомобиля, в результате чего она упала на асфальт. Остановившись, он заглушил автомобиль и включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. В это время за ним двигалось транспортное средство, номер и марку его он не запомнил. Встречное транспортное средство, и транспортное средство, двигавшееся за ним, уехали. Затем, по факту произошедшего он сообщил по телефону «02» и вышестоящему руководству. Спустя примерно пять минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС и карета скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую в больницу.

Приказом Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... подполковник полиции Легенчук С.В. назначен на должность заместителя начальника отдела дознания Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (распространяющей свое действие на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

    Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что подполковник полиции Легенчук С.В., заместитель начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и принятие мер к устранению данных обстоятельств, будучи обязанным воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, пренебрег морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, своими действиями нанес существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

    Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит

к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения Легенчуком С.В. такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Гончаровым А.А. вынесено постановление о прекращении дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии. В соответствии с данным постановлением, уголовное дело №... в отношении обвиняемого Легенчук С.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен ст.51 Федерального закона №...- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Основанием, к увольнению Легенчук С.В. со службы в органах внутренних дел послужила служебная проверка, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ при этом со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области нарушения сроков при проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении Легенчук С.В. со службы в органах внутренних дел допущено не было.

Исходя их содержания ч.7 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Действительно, факт совершения дорожно- транспортного происшествия Легенчуком С.В., в результате которого пешеход Ширяева М.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась, имел место ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении Легенчука С.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан 30.10.2015г.

Однако, согласно справке Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №... Легенчуку С. В. в период службы в Управлении МВД России по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены следующие отпуска:

- основной отпуск за 2014 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отозван из дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ.

- неиспользованная часть дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год, предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- основной отпуск за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легенчук С.В. находился на больничном (справка от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, с учетом нахождения Легенчук С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и на больничном, а также учитывая, что следственным отделом по ... города Волгограда следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением подполковника полиции Легенчука С.В., совершившего наезд на переходившую проезжую часть гражданку Ширяеву М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на момент утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ решения по нему не принято, а согласно ч.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ в шестимесячный срок не включается время производства по уголовному делу, при этом автотехническая экспертиза ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель Легенчук С.В. имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода в представленной дорожной ситуации, проведена по уголовному делу №..., то приказ об увольнении Легенчука С.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан правомерно, в пределах шестимесячного срока определенного законом, до истечения которого на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. №... из Управления МВД России по г. Волгограду на имя начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области поступил материал на увольнение подполковника полиции Легенчука С.В. в том числе рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции А.Н. Кравченко с просьбой уволить его по пункту 4 части 2 ст.82 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Поскольку до истечения месячного срока с момента подачи указанного выше рапорта, был издан приказ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. №... л/с об увольнении Легенчука С.В., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., не был реализован рапорт Легенчука С.В. о его увольнении по п.4 ч.2 ст.82 ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении им подан работодателю ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно выкопировками из журналов исходящей почты УМВД России по г.Волгограду и входящей поты ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым рапорт от Легенучка С.В. поступил в УМВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МВД России по Волгоградской области-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дата подачи рапорт об увольнении согласуется с датой проведения последней экспертизы в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Потовиной А.Н., являющейся супругой истца, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом приезжала подавать рапорт об увольнении, суд относится критически, поскольку свидетель показала, что не видела рапорта в руках Легенчука, в здание УМВД России по г.Волгограду она не заходила вместе с Легенчуком и сама лично не видела, как он писал рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. №... на имя Легенчука С.В. направлено письмо о результатах рассмотрения его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. дающей право на получение пенсии.

    В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, заключение по которой начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ проведена законно и обоснованно,    Приказ ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от 30.10.2015г. об увольнении Легенчука С.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издан правомерно, в соответствии с требованиями закона, а исковые требования Легенчука С.В. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

...

...

...

...