Решение по делу № 2-472/2016 (2-6856/2015;) ~ М-5857/2015 от 19.10.2015

Дело № 2 – 472/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                            г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Кораблевой О.А.

при секретаре                            Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогенко М. С. к Зорину О. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гогенко М.С. обратился в суд с иском к Зорину О.Г., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство приобрести и пригнать автомобиль в течение <данные изъяты> дней, что подтверждается распиской, однако принятые обязательства не исполнил. Деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, - не явился. просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Зорин О.Г. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика Зорина О.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зорин О.Г. получил от Гогенко М.С. <данные изъяты> рублей для покупки и пригона автомобиля. Обязался доставить автомобиль в течение <данные изъяты> дней. Данное обстоятельство подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Каких-либо доказательств об исполнении заключенного договора ответчик, в нарушение вышеприведенной нормы суду не представил, равно как и доказательств возврата полученной по договору денежной суммы, равно как не представлено и каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказывать ему благотворительную помощь.

Поскольку принятые на себя обязательства по приобретению и пригону автомобиля Зорин О.Г. не исполнил, у него отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от Гогенко М.С. Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату Гогенко М.С..

    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Рпедставленный истцом расчет процентов, исчисленных исходя из ставку рефинансирования, представляется суду неверным, в связи с чем суд приводит свой расчет.

    Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался исполнить принятые на себя обязательства в течение <данные изъяты> дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства равен <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, с ответчика Зорина О.Г. в пользу истца Гогенко М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты>.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней = <данные изъяты>),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% : <данные изъяты> = <данные изъяты>.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.),

    Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 648,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогенко М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина О. Г. в пользу Гогенко М. С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья      О.А. Кораблева