Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 (2-5262/2013;) ~ М-5639/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-760/14



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:     Багрянской В.Ю.,

при секретаре:     Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к Боевой Ирине Владимировне и Боевой Дарье Геннадьевне о применении последствий недействительной сделки, погашении записи о государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что в 2006 году Боева И.В. подала иск о признании права собственности на <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2006 года по делу № 2-5101/06 за Боевой И.В. было признано право собственности на <адрес>. При этом ЖСК "Дом-2" не возражал против признания права собственности в связи с тем, что Боева И.В. брала на себя обязательство погасить разницу между суммой внесенных денежных средств и окончательной строительной стоимостью квартиры в срок до 15.12.2012года. Однако, после признания права собственности на квартиру, Боева И.В. не только не совершила в погашение долга ни одного платежа, но и отказалась в принципе погашать задолженность, мотивируя это тем, что считает сумму денежных средств, внесенных ею в размере 386615 рублей, достаточной для оплаты 100 % стоимости трехкомнатной квартиры площадью 83,7 квадратных метра. 01.03.2012 года Определением Воронежского областного суда на основании кассационной жалобы департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2006 года по делу № 2-5101/06 было отменено. 25.04.2012 года принято новое решение по делу №2-1974/2012, которым Боевой И.В. отказано в признании за ней права собственности на квартиру.

Апелляционным Определением Воронежского областного суда от 12.07.2012 г. по делу №33-3839 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 года по делу №2-&apos;974/2012 было поддержано. В связи с отменой решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2006 года по делу № 2-5101/06 и принятием нового решения об отказе Боевой И.В. в заявленных требованиях, имеются основания для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Но данный вопрос не рассматривался и не мог быть поставлен на рассмотрение суда товариществом, поскольку в рамках судебного разбирательства рассматривались требования Боевой И.В.

Договором о строительстве предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. Согласно п. 6.1. Договора в случае неуплаты "Заказчиком" (т.е. Боевой ИВ.) паевого взноса в установленный срок, который не может быть менее 30 дней с даты принятия решения или уплаты его в неполном объеме "Исполнитель" (т.е. ЖСК "Дом-2", а в настоящее время ТСЖ "Дом-2") вправе расторгнуть договор с ним в одностороннем порядке с письменным уведомлением "Заказчика". В этом случае квартира "Заказчику" не выдаётся, а внесенные им денежные средства в объёме паенакопления возвращаются в месячный срок после латы расторжения договора.

ТСЖ "Дом-2" письмом №122 от 28 августа 2012 года уведомило Боеву ИВ. об одностороннем расторжении договора, и запросило реквизиты для возврата Боевой И.В. внесенных ею денежных средств в объеме паенакопления. Однако ответным письмом от 11.09.2012 года Боева И.В. выразила несогласие с предложенными условиями по возврату паенокоплений и передаче квартиры и отказалась от каких-либо дальнейших переговоров, пригрозив обращением в правоохранительные органы (за запугивание и шантаж со стороны ТСЖ "Дом-2").

Согласно п. 3 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, договор о строительстве от 05.11.2002 года считается расторгнутым с 28.08.2012 г.

Истцом в рамках подготовки к подаче настоящего искового заявления был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) на предмет предоставления информации о принадлежности квартиры по <адрес> <адрес>.

Из предоставленной выписки из ЕГРП № 36/01/2013-3870 от 21.05.2013 г. следует, что в то время, когда шли судебные разбирательства по оспариванию решения о признании права собственности за Ответчиком 1, Боева И.В. передала квартиру по договору дарения своей дочери Боевой Дарье Геннадьевне.

При этом кассационное определение об отмене решения центрального суда от 14.12.2006 года было вынесено 01.03.2012 года, а право собственности за Боевой Дарьей Геннадьевной зарегистрировано 12.03.2012 года.

Таким образом, по мнению истца, Боева И.В. зная о незаконности своих требований и предполагая отмену решения о признании права собственности, подарила квартиру своей дочери, с целью затруднения исполнения судебного акта.

Следовательно, как указывает истец, сделка по дарению квартиры Ответчиком 1 Ответчику 2

-    была безвозмездной;

-фактически имущество во владение и пользование Боевой Д.Г. не передавалось;

-    имела целью избежать негативные последствия отмены права собственности на квартиру, является мнимой сделки, объектом которой являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. В силу п. 1 ст. 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК РФ мнимые сделки - ничтожны. На основании п. 1 ст. 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" ГК РФ, все ничтожные сделки недействительны без признания их таковыми судом. Однако данная мнимая сделка повлекла вполне определённые правовые последствия: право собственности на квартиру с 12.03.2012 г. зарегистрировано на Боеву Дарью Геннадьевну. Поэтому Истец вынужден обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ - пункт 1 просительной части искового заявления. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Боевой Дарьи Геннадьевны на квартиру по адресу <адрес> (площадь 83,7 кв. м, 3-й этаж, условный номер 36-36-01/212/2007-115); признать за ТСЖ "Дом-2" право собственности на квартиру по адресу <адрес> (площадь 83,7 кв. м, 3-й этаж, условный номер 36-36-01/212/2007-115) (л.д.3-8).

Представитель истца конкурсный управляющий Колоколов М.Ю. доводы заявления поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Боева И.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери второго ответчика Боевой Д.Г., с иском не согласилась, полагает требования необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.И. привел правовые основания доводов своего доверителя.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управы Центрального района Городского округа г. Воронеж, Меркулова Т.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что для несовершеннолетней Боевой Д.Г. спорная квартира является единственным жильем, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ребенка.

Третьи лица Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и Управление Росреестра не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом данного законоположения, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.Истец, ссылаясь на мнимость совершенной Боевой И.В. сделки по дарению квартиры своей дочери, указывает, что о мнимости сделки свидетельствует ее безвозмездность. Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку, в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, дарение по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Предоставление стороной одаряемого какого-либо встречного обязательства, означало бы отсутствие отношений по дарению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что заключение договора дарения ответчиками имело целью избежать негативных последствий, связанных с отменой судом решения о признании права собственности за Боевой И.В., также суд полагает безосновательными, исходя из следующего.

Договор дарения спорной квартиры заключен ответчиками 17 февраля 2012 года. Определение Воронежского областного суда об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа о признании за Боевой права собственности на спорную квартиру принято только 01 марта 2012 года. Т.е. на момент заключения договора, Боева И.В. являлась титульным и фактическим собственником спорной квартиры и не могла знать о том, что решение суда о признании за ней права собственности будет отменено. Доводы истца в этой части носят предположительный характер и им не доказаны. Кроме того, определением от 01 марта 2012 года, отменено решение суда, однако, вопрос о признании за Боевой права собственности по существу не разрешен, дело направлено в Центральный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Боевой И.В. было отказано в признании права собственности решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 12.07.12 года.

Довод истца о том, что квартира по данной сделке фактически во владение Боевой Д.Г. не передавалась, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что ответчики Боевы проживают в спорной квартире с 2006 года по настоящее время, в ней зарегистрированы с 2010 года, несовершеннолетняя Боева Д.Г. другого жилья не имеет, фактически проживает в подаренной ей квартире вместе с родителями.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что заключенная ответчиками сделка по дарению спорной квартиры является мнимой. Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки, в данном случае, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру за ТСЖ, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на расторжение договора от 05 ноября 2002 года в одностороннем порядке, в соответствии с его условиями, предусмотренными п. 6.1 Договора (л. д. 55-59).

В соответствии с п. 6.1. Договора о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения от 05 ноября 2002 года, заключенного между ЖСК «Дом-2» и Боевой И.В. в случае неуплаты заказчиком паевого взноса в установленный срок, который не может быть менее 30 дней с даты принятия решения, или уплаты его в неполном объеме исполнитель вправе расторгнуть договор с ним в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика. В этом случае квартира (или ее часть) заказчику не выделяется, а внесенные им денежные средства в объеме паенакопления возвращаются в месячный срок после даты расторжения договора.

Согласно акта приема – передачи квартиры от 25 ноября 2005 года, спорная квартира была передана Боевой И.В. и ею принята, при этом, в акте указывается, что расчет между сторонами в соответствии с договором от 05 ноября 2002 года произведен полностью.

Как установлено судом, фактически ответчики проживают в спорной квартире с 2006 года, с 2010 года постоянно там зарегистрированы. Таким образом, спорная квартира находится во владении ответчиков.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На момент принятия решения судом об отказе Боевой И.В. в признании за ней права собственности на спорную квартиру, титульным собственником и владельцем спорной квартиры являлась Боева Д.Г. Суд учитывает, что Боева Д.Г. участником судебного производства по иску Боевой И.В. к ТСЖ «Дом-2» о признании права собственности не являлась. В связи с чем, решение суда об отказе Боевой в признании права собственности на спорное имущество не является преюдициальным для настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе отказ Боевой И.В. в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру, не свидетельствует о возникновении такого права у истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

При указанных обстоятельствах суд полагает ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного иска.

При подаче иска истцу была предоставлена судом отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. ст. 333.41, 64 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 16 865, 37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «Дом-2» к Боевой Ирине Владимировне и Боевой Дарье Геннадьевне о применении последствий недействительной сделки, погашении записи о государственной регистрации права и о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Дом-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 865 руб. 37 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей тридцать семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                

    Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2014 года.