Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5084/2018 ~ М-4099/2018 от 30.05.2018

    Дело № 2-5084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 О.А. Первышиной

При секретаре                         А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/2018 по иску Хасанова Гали Мухаметгалиевича к ООО «Ринг –М» о признании условий договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком ООО «Ринг-М», в части размера возвращаемой суммы от стоимости услуги заказчику при расторжении договора, взыскании оплаченные за услуги по договору публичной оферты денежные средства в размере 31800 рублей, неустойку в размере 31 800 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 419 545, 20 руб сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в банке между истом и ООО «Ринг-М» (Исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIР- assistance от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание ООО «Ринг-М» заказчику услуг, связанных с обслуживанием автомобиля. Стоимость услуг – 31 800 рублей, срок договора - 2 года. В день заключения договора со счета истца, открытого в банке, списаны денежные средства в оплату услуг по договору в размере 31 800 рублей в пользу ООО «Ринг-М». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Ринг-М» заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.    Считает, что ООО Ринг-М» обязано произвести возврат оплаченных за услуги по договору денежных средств, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Договор расторгнут. При этом исполнитель каких-либо услуг, предусмотренных договором, истцу не оказывал. В связи с этим исполнитель не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По указанной причине у истца не возникает обязательства по оплате исполнителю каких-либо услуг. ООО «Ринг-М» обязано произвести возврат оплаченных за услуги по договору денежных средств в размере 31 800 рублей. Согласно п. 6.3 договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Данные условия п. 6.3 договора противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае отказа от договора должен оплатить исполнителю именно фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора. Указывает, что п. 6.3 договора в части размера возвращаемой суммы от стоимости услуги заказчику при расторжении договора следует признать недействительным и взыскать с ООО «Ринг-М» оплаченные за услуги по договору денежные средства в размере 31 800 рублей. Заявление о возврате оплаченных за услуги по договору денежных средств получено ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения заявления десять дней. Начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока возврата оплаченных за услуги по договору денежных средств составляет 44 838 рублей. Кроме того, ООО «Ринг-М», в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязано возместить причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Как установлено судом, 05 июля 2016 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 419 545, 20 руб. сроком на 60 месяцев под 30,4 % годовых.

    Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: 333 000 руб. на покупку транспортного средства, 54 745, 20 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 31 800 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании <данные изъяты>, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

    В п. 21 условий предусмотрено, что минимальный перечень услуг <данные изъяты>: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, срок карты 24 месяца.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, согласно которого срок действия    услуг до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Пунктом 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> предусмотрено, что в случае    расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный     месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора    обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пДД.ММ.ГГГГ договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе    от исполнения договора и просил возвратить оплаченную им сумму в размере 31 800 руб. Получено заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, суд считает, что условие п. № договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>", закрепляющее, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом, предоставление самой услуги <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п. 6.3 договора, не выражал желания на расторжение договора до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пользовался услугой более года.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за период действий договора истец не воспользовался услугами "VIP-assistance", что такие услуги ему не оказывались.

    Остальные требования являются производными от первоначальных и также удовлетворение не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хасанова Гали Мухаметгалиевича к ООО «Ринг –М» о признании п. № договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с к ООО «Ринг –М» недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 31 800 руб., неустойки в размере 31 800 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.07.2018 года.

Председательствующий судья                    О.А Первышина