Решение по делу № 12-1/2019 (12-2577/2018;) от 25.10.2018

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                  14 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рачинской Инны Борисовны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от 03 октября 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от 03 октября 2018 года №... Рачинская И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рачинская И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный знак №... принадлежит ей на праве собственности, однако к управлению им допущены, в том числе, ее дочь ФИО, и зять Севастьянов А.Б.. В связи с тем, что ей 78 лет и в силу своего возраста, состояния здоровья, она данным автомобилем не управляет и в случае необходимости ее подвозят дочь или зять. В день фиксации в ночное время автомобилем управлял ее зять Севастьянов А.Б..

В судебное заседание заявитель Рачинская И.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допросив свидетеля, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано заявителем, о вынесенном постановлении №... от 03.10.2018 ей стало известно 11.10.2018 согласно данным на сайте ГИБДД. 16.10.2018 ею направлена жалоба в суд.

В связи с чем, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от 03.10.2018 не пропущен.

Оценивая доводы жалобы по существу, учитываю следующее.

Согласно оспариваемому постановлению №... от 03.10.2018, 23.09.2018 в 00:53:19 по адресу: г. Волгоград Центральный район, пр. им. Ленина – Аллея Героев водитель ТС марки Hyundai Solaris, государственный знак №..., собственником (владельцем) которого является Рачинская И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, ул. Чайковского, дом № 15, квартира № 107, в нарушение п. 18.2 ПДД двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

С учетом правовых последствий, указанных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия этого лица, что безусловно затрагивает права и законные интересы лица, на которое собственник указывает в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд вправе принять решение о возможности прекращения производства по делу в отношении собственника ТС исключительно при наличии к тому веских оснований, в том числе подтвержденных надлежащим образом данных об управлении ТС в момент фиксации конкретным лицом.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Исходя из страхового полиса серии ХХХ №..., выданного САО «ВСК» Рачинской И.Б., сроком действия с 06.05.2018 по 05.05.2019, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан Севастьянов А.Б..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Севастьянов А.Б. подтвердил, что 23 сентября 2018 года в период фиксации административного правонарушения в 00:53:19 он управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный знак №..., принадлежащим его теще Рачинской И.Б.. Также пояснил, что в силу своего возраста, Рачинская И.Б. вообще не управляет автомобилем, в основном транспортным средством пользуется он и ее дочь.

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они получены после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля, представленные сведения согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании факт управления ТС марки Hyundai Solaris, государственный знак №..., Севастьяновым А.Б. 23 сентября 2018 года в 00:53:19, то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление 03 октября 2018 года №... в отношении Рачинской И.Б. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от 03 октября 2018 года №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рачинская Инна Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –                                                                                                                                  Г.М. Рудых