Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2012 ~ М-363/2012 от 26.06.2012

     Дело № 2-430

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Людмилы Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт», Леоновой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Василенко Л.Г. является собственником квартиры <адрес>. Василенко Л.Г. указывает, что получила от ООО «ПрофРемонт» квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что решение о выборе управляющей организации ООО « ПрофРемонт» принято с нарушением жилищного законодательства. Сообщений о проведении общего собрания собственников помещения она не видела, о проведении собрания ее не уведомляли.

Василенко Л.Г. просит признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору ООО «ПрофРемонт» и договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома <адрес> с ООО «ПрофРемонт».

В судебном заседании истица и ее представитель П.В.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец Василенко Л.Г. пояснила, что сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она видела, однако из данного сообщения не поняла, в какой форме проводится собрание, о результатах проведения собрания в форме совместного присутствия ее не информировали, протокол общего собрания она не видела, бюллетень для заочного голосования ей не приносили. Представитель истца П.В.В. пояснил, что процедура проведения собрания проведена с нарушением требований Жилищного законодательства. В частности, из сообщения не представляется возможным установить форму проведения собрания, бюллетень для заочного голосования истец не получала. Протокол общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ размещен только ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось заочное голосование Бюллетени голосования также не отвечают требованиям закона, а именно дата голосования в бюллетенях проставлена датером, что вызывает сомнение в том, кто ее проставил, поскольку предполагается, что бюллетень заполняется непосредственно собственником жилого помещения. Бюллетени имеют неоговоренные исправления. Кроме того, сообщение о проведении собрания истцу должны были направить заказным письмом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПрофРемонт» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Определением Питкярантского городского суда от 30.07.2012 года в качестве соответчика по делу была привлечена Леонова Г.Н.

В судебное заседание ответчик Леонова Г.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Леоновой Г.Н. - С.М.П.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что нарушений в процедуре проведения собрания не имеется. Сообщение о проведении общего собрания (в форме очного/заочного голосования) ДД.ММ.ГГГГ. было размещено в местах, определенных собственниками ДД.ММ.ГГГГ. Закон не запрещает в одном сообщении указывать даты проведения собрания в форме совместного присутствия и проведения заочного голосования. Поскольку инициатор собрания предполагала, что собрание в форме совместного присутствия не состоится, заранее были подготовлены бюллетени для заочного голосования и выданы собственникам, явившимся на собрание ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Пояснила, что даты в бюллетенях проставлены датером работниками управляющей организации. Пояснила, что собственники решили извещать о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов дома.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО150., действует на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что процедура проведения общего собрания в <адрес> проведена с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, поскольку общее собрание одновременно в очной и заочной форме не проводится, собственники извещаются о собрании путем направления им сообщения заказным письмом. Бюллетени для заочного голосования имеют исправления. Кроме того, пояснила, что на день рассмотрения дела УК ООО «ПрофРемонт» не заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо Бутенева Г.Н. иск не признала. Пояснила, что бюллетень подписала в ООО «ПрофРемонт» за пределами срока голосования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Куликова В.Я. иск не признала. Пояснила, что сообщение о проведении собрания было вывешено для ознакомления в определенных для этого местах. Считает, что нарушений процедуры проведения собрания не имеется.

Третье лицо Калягина В.А. в суде иск не признала. Пояснила, что она участвовала в проведении собрания в форме совместного присутствия, которое не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Получила на данном собрании бюллетени для заочного голосования на себя и на супруга Калягина А.В., которые заполнила дома. Бюллетень супруга подписала сама, по его просьбе. Доверенности на право подписания бюллетеня у нее не имелось.

Третье лицо Калягин А.В. в суде иск не признал. Пояснил, что участия в собрании в форме совместного присутствия не принимал. Бюллетень голосования принесла ему супруга, который и подписала от его имени, по его просьбе. Доверенность на подписание он ей не давал.

Третье лицо Данилов В.С. в суде иск не признал. Пояснил, что сообщение о проведении собрания было вывешено на всех подъездах дома. Он присутствовал при проведении собрания в форме совместного присутствия, однако оно не состоялось, ввиду отсутствия кворума. На собрании получил бюллетень, который сразу и заполнил. Кто проставлял дату в бюллетене ему не известно.

Третье лицо Метелица Н.А. в суде иск не признала. Пояснила, что участвовала в проведении собрания, проводимого и в форме совместного присутствия и в заочной форме. Бюллетени заполняла от своего имени и за несовершеннолетнюю дочь Метелица А.В.

Третье лицо Жерко Р.Я. иск не признала. Пояснила, что участвовала в проведении собрания, проводимого и в форме совместного присутствия и в заочной форме. Бюллетень заполняла собственноручно.

Третье лицо Есина Е.Б. иск признала. Пояснила, что не принимала участия в проведении собрания ни в форме совместного присутствия, ни в заочной форме. Бюллетень не подписывала.

Определением Питкярантского городского суда РК от 30.08.2012 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Гордеев А.В., Гордеева С.С, Смолев М.В., Голубовский Я.М., Мохарева И.А., Мохарев А.Н., Калягин А.В., Калягина В.А., Крайнова И.Н., Крайнов А.Р., Королькова Л.В., Мошонкина К.И., Мошонкин Н.А., Бутенева Г.В., Метелица Н.А., Агеев А.В., Агеев В.А., Агеев С.В., Агеева Н.А., Иванова М.В., Иванова Н.А., Севрук В.М., Филиппов Н.И., Филиппова Н.А., Горбунова Т.Ф., Есина Е.Б., Беляева Н.Ф., Симаков В.Н., Деляева Г.Ф., Симанков А.Н., Симанков А.А., Симанкова Т.И., Зинзивер Л.Г., Машигина С.А., Лутта Л.Ю., Скокова В.А., Скоков Ю.Д., Смирнов Р.И., Макурина О.А., Макурин А.А., Войтеховская А.В., Игнатьев С.В., Харламов Н.П., Харламова Л.А., Солтыс В.А., Жерко Р.Я., Ткаля Н.В., Ткаля А.В., Петров С.В., Головкин В.Б., Куликова В.Я., Лялина Н.В., Лялин В.Н., Проккиев Н.Н., Калинин Г.И., Грачева А.В., Крамаренко С.А., Мунжиу Т.А., Мунжиу Д.К., Данилов В.С., Бурлак Л.И., Браилко В.Н., Пинчук Н.Ф.

В судебное заседание 3-и лица Гордеев А.В., Гордеева С.С, Смолев М.В., Голубовский Я.М., Мохарева И.А., Мохарев А.Н., Крайнова И.Н., Крайнов А.Р., Королькова Л.В., Данилов Н.С., Мошонкина К.И., Мошонкин Н.А., Агеев А.В., Агеев В.А., Агеев С.В., Агеева Н.А., Иванова М.В., Иванова Н.А., Севрук В.М., Филиппов Н.И., Филиппова Н.А., Горбунова Т.Ф., Беляева Н.Ф., Симаков В.Н., Деляева Г.Ф., Симанков А.Н., Симанков А.А., Симанкова Т.И., Зинзивер Л.Г., Машигина С.А., Лутта Л.Ю., Скокова В.А., Скоков Ю.Д., Смирнов Р.И., Макурина О.А., Макурин А.А., Войтеховская А.В., Игнатьев С.В., Харламов Н.П., Харламова Л.А., Солтыс В.А., Ткаля Н.В., Ткаля А.В., Петров С.В., Головкин В.Б., Лялина Н.В., Лялин В.Н., Проккиев Н.Н., Калинин Г.И., Грачева А.В., Крамаренко С.А., Мунжиу Т.А., Мунжиу Д.К., Данилов В.С., Бурлак Л.И., Браилко В.Н., Пинчук Н.Ф. не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что Василенко Л.Г. является собственником квартиры <адрес> РК, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> Леоновой Г.Н. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очного/заочного голосования.

Из сообщения о проведении общего собрания в форме очного/заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леоновой Г.Н. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе указанного дома. Из текста указанного сообщения следует, что в случае отсутствия кворума, Леонова Г.Н. инициирует проведение нового собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, включены следующие вопросы: 1) о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией; 2) о выборе способа управления, о выборе управляющей организации, о заключении договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о размере накопительной платы на капитальный ремонт; 3) об утверждении размера платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования; 4) об утверждении размера платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; 5) об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

Анализируя сообщение о проведении собрания в очной/заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для заочного голосования, суд приходит к выводу, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия отлична от вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений для заочного голосования, что прямо противоречит ч.2 ст. 46 ЖК РФ. В частности, в сообщении о проведении общего собрания в форме совместного присутствия не указано: какую управляющую организацию предложено выбрать собственникам, на какой срок, не указан размер платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт, за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников дома <адрес>, которое проводилось в форме совместного присутствия, приняло участие 22 собственника жилых помещений дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается реестром участников общего собрания, проводимого путем совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,73 %, кворума не имеется, собрание не правомочно. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Леоновой Г.Н. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме заочного голосования.

В повестку дня этого собрания были включены следующие вопросы: расторгнуть договор управления с УК ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в связи с неисполнением условий договора; с УК ООО «Домоуправление г. Питкяранта» - по соглашению сторон; выбрать способом управления МКД <адрес> - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «ПрофРемонт», известив прежние управляющие организации о выборе иной управляющей организации. Утвердить условия заключения договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Заключить договор управления многоквартирным домом с УК ООО «ПрофРемонт» с момента подписания договора управления собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, утвердить размер платы в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт: содержание общего имущества-12,06 руб./кв.м, текущий ремонт-5,94 руб./кв.м. Накопительная плата на капитальный ремонт общего имущества-2.10 руб./кв.м.; утвердить стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО ВДГО) внутридомового газового оборудования с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в размере - 4.29 руб./кв.м; утвердить стоимость технического обслуживания (ТО ВДГО) внутридомового газового оборудования с 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в размере -0,72 руб./кв.м; утвердить порядок оформления и место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протокол подписывается любым собственником и /или уполномоченным представителем выбранной управляющей организации в двух экземплярах; хранится: протокол общего собрания- у любого собственника, подписавшего протокол; в выбранной управляющей организации, бюллетени голосования, другие документы- в выбранной управляющей организации в течение одного года с момента оформления протокола общего собрания.

Дата начала приема заполненных бюллетеней голосования (решений собственников помещений) определена ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приема заполненных бюллетеней голосования (решений собственников помещений)-ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, протокол общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> был размещен на информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов дома <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, когда с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Леоновой Г.Н. уже проводилось собрание в форме заочного голосования. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика Леоновой Г.Н. - С.М.П.., а также актами о размещении протокола о результатах проведения общего собрания в форме очного голосования от 22.02.2012 года.

Доводы представителя ответчика Леоновой Г.Н. С.М.П. об извещении истицы о проведении общего собрания путем размещения в подъездах и стендах сообщений о проведении общего собрания, суд признает несостоятельными, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний в материалы дела не предоставлено. Таким образом, установить факт надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания, не представляется возможным.

В связи с чем, суд полагает, что Леонова Г.Н., являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников о проведении общего собрания заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истицы о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования по смене управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «ПрофРемонт», утвердили условия заключения договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ПрофРемонт» сроком на 1 год с момента подписания договора, утвердили размер платы в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер накопительной платы на капитальный ремонт, утвердили стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, утвердили стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, утвердили порядок оформления и место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников.

Из протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 3325,5 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 1989,98 кв.м. или 59,84%.

Вместе с тем, из сообщения о проведении общего собрания следует, что одним из вопросов повестки дня собрания, поставленного на голосование, являлся вопрос о заключении договора управления с УК ООО «ПрофРемонт». В представленных суду оригиналах и копиях бюллетеней голосования указано, что договор управления заключается с момента подписания договора управления собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. При этом, ни в сообщении о проведении общего собрания, ни в бюллетенях заочного голосования не указан срок, на который собственники жилых помещений дома <адрес> заключают договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «ПрофРемонт».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в бюллетени заочного голосования ручкой внесены изменения относительно срока заключения договора, тогда как текст бюллетеня изготовлен с помощью технических средств, что является недопустимым.

Также судом установлено, что в нарушение п.1 ч.3 ст. 47 ЖК РФ в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, в нарушение п.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Ответчиком доказательств наличия у лиц, принявших решение, права собственности в отношении указанных квартир, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленный протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы и копии бюллетеней голосования, заслушав объяснения сторон, суд признает факт ничтожности оспариваемого решения подтвержденным.

Учитывая, что процедура проведения собрания проведена с существенными нарушениями, суд считает возможным не проверять наличие кворума.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «ПрофРемонт» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в доме <адрес>, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что у сторон отсутствовали основания для его заключения, следовательно, договор управления     является недействительным и подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Леонова Г.Н., суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истицы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома №<адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофРемонт».

Взыскать с Леоновой Галины Николаевны в пользу Василенко Людмилы Геннадиевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 17 сентября 2012 года.

Председательствующий                                    Н.Ю. Пуцыкина