Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 ~ М-532/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            13 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Карбонель ФИО7, Емельяновой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( до реорганизации-Ханты-Мансийский банк ОАО) обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (Кредитор) и Карбонель ФИО10. (Заемщик 1) и Емельяновой ФИО9. (Заемщик 2) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 2700000 рублей 00 копеек. Срок кредита - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 18,0% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Кредит имеет целевое назначение и предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>), состоящего из двух комнат, общей площадью 56,89 кв.м. Заемщики обязались вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Способ погашения кредита - ежемесячный аннуитетный платеж (кроме первого и последнего платежа), включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей. Выдача денежных средств в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в филиале Ханты-Мансийского банка ОАО, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях возврата кредита и уплаты процентов, Заемщики вносят (перечисляют) денежные средств на счет №.

С февраля 2014 г. Заемщики исполняли свои обязательства с неоднократным нарушением Кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности Заемщики не производили, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неисполнением Заемщиками условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, Банком было реализовано право на досрочное истребование кредита. Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику. Однако действий по полному погашению задолженности ответчики не осуществили.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору выступает ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>). Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 4146000 рублей, на основании Отчета № об определении рыночной стоимости, выполненного 21.11.2016г. АПК «Бизнес-Актив». В соответствии со ст. 54 закона об ипотеке, начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком: 80% от 4 146 000,00 руб. = 3 316 800,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 323, ч.1 ст. 348, 349, 350, 363, 393, 394,395 819, 811 Гражданского кодекса РФ,Федерального закона «Об ипотеке», просит суд взыскать солидарно с Карбонель ФИО11 и Емльяновой ФИО12 по кредитному договору №-ФЛ-942 от 02.08.2013г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитную задолженность в размере 2 636181,00 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 2 582 083,57 рублей, сумма просроченных процентов - 31 439,62 рублей, штрафы за просроченный основной долг - 4 898,91 рублей, штрафы за просроченные проценты - 17 758,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 381,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 3 316800,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Шумченко ФИО13. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Карбонель ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно с апреля 2015 года ею были допущены просрочки оплаты по кредиту, т.к. она потеряла дополнительную работу и доход семьи снизился. Ее обращение о реструктуризации долга оставлено банком без удовлетворения. В начале 2016 года её доход опять снизился, в том числе, по причине развода с мужем. Полагает, что поскольку имеет постоянное место работы и платежи ею производятся, хотя и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком, банк необоснованно отказал в реструктуризации долга. С отчетом об оценке не согласна, так как оценивалась не ее квартира, а квартиры в ином районе <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований банка просит снизить размер неустойки, с учетом ее материального положения.

Ответчик Емельянова ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» с одной стороны и Карбонель ФИО16., Емельяновой ФИО17. с другой стороны заключен кредитный договор №-ФЛ-942, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2700000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 18,0% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.18-30).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам кредит на сумму 2 700 000 рублей.

Из выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита.     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 2 582 083,57 рублей, по процентам - 31 439,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены должниками без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Карбонель ФИО18 и Емельяновой ФИО19. задолженности по основному долгу и процентам обоснованны.

Из материалов дела следует, что начисленные банком штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты, по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Сумму неустойки за просроченный проценты суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер штрафа за просроченные проценты до 10101,09 рублей рублей.

По мнению суда, такая неустойка будет разумной, справедливой, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.13.1 договора о предоставлении кредита, обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенной квартиры по адресу: <адрес>

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика на дату обращения с иском в суд имелись периоды просрочки более трех раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению об оценке АПК «Бизнес-актив» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 56,89 кв.м, расположенной на 2 этаже, являющейся предметом залога, составляет 4146 000 рублей.

Оспаривая результаты оценки, выполненной по поручению банка, ответчики доказательств тому, что квартира имеет иную стоимость, не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 316 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27381 рубль 00 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда: не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Карбонель ФИО21 и Емельяновой ФИО20 по кредитному договору №-ФЛ-942 от 02.08.2013г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ссудную задолженность - 2 582 083 рубля 57 копеек, сумму просроченных процентов - 31 439 рублей 62 копейки, штраф за просроченный основной долг-4898 рублей 91 копейку, штраф за просроченные проценты – 10000 рублей, а всего в размере 2628422 ( два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 381 ( двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 3316 800 ( три миллиона триста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева